Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-4862/12

г. Воронеж

3 декабря 2012 г.

Дело N А08-1410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент": Попова О.С., представитель по доверенности б/н от 22.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп": Скворцов В.И., представитель по доверенности N 76/1 от 28.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Совмортранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (ИНН 7710680995, ОГРН 1077757607729) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N А08-1410/2011 (судья Булгаков Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) о взыскании 375 454 руб. 25 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" о взыскании 167 378 руб. 36 коп., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Совмортранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ООО "Транс-Агент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (далее - ООО "Стандарт Пластик Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 116 от 24.12.2009 в сумме 365 922,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 531,77 рублей.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании ущерба в размере 167 378,36 рублей.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Транс-Агент" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии вины перевозчика в причинении ущерба грузу. Также общество указывает на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению надлежащей тары и упаковки груза, на непредставление информации о перемещении груза с опасным веществом.

ООО "Стандарт Пластик Групп" представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Агент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стандарт Пластик Групп" считает решение законным и обоснованным.

ЗАО "Совмортранс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Совмортранс".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Стандарт Пластик Групп" (покупатель) и Jiangnan Machinery Company Limited (продавец) заключен контракт N 21122009 на поставку, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование для производства одноразовой посуды, контейнеров и крышек для этих контейнеров.

24 декабря 2009 года между ООО "Транс-Агент" (экспедитор) и ООО "Стандарт Пластик Групп" (клиент) заключен договор N 116 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов. Во исполнение условий договора 25 мая 2010 года между сторонами заключена заявка-договор на организацию перевозки 2 контейнеров 40 НС и 3 контейнеров 40 ДС из порта Шанхай (Китай) в порт Новороссийск - г. Белгород.

ООО "Транс-Агент" (клиент) заключило с ЗАО "Совмортранс" (экспедитор) договор N ФСМТ-126/10 от 24.06.2010, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента осуществить организацию грузов/контейнеров.

В свою очередь ЗАО "Совмортранс" (клиент) заключило договор N 23-06/ЮТЛ09 от 29.06.2009 с ООО "Южные Транспортные Линии" (перевозчик). Предметом данного договора является доставка контейнеров автотранспортом перевозчика.

В рамках договора N 116 истцом ответчику выставлен счет N155 от 17.07.2010 на 31 422 руб. 48 коп. за сверхнормативное использование с 29.06.2010 по 16.07.2010 и хранение контейнеров с 29.06.2010 по 10.07.2010, счет N160 от 22.07.2010 выставлен на сумму 334 500 руб. за простой автомобилей с 14.07.2010 по 21.07.2010 и сверхнормативное использование контейнеров с 17.07.2010 по 22.07.2010. Счета не были оплачены.

Истец предъявил претензию от 02.09.2010, которая ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Транс-Агент" ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору транспортной экспедиции N 116 в размере 167 378,36 руб.

Принимая решение об отказе в иске ООО Транс-Агент", суд области посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате выставленных счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не обоснован и не основан на законе.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.8 клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по организации перевозки и ТЭО грузов по согласованным ставкам, а также дополнительные расходы неучтенные при согласовании договорной ставки, которые возникли в пути следования груза при предоставлении экспедитором счета и документов, подтверждающих такие расходы.

Толкование условий договора N 116 в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность клиента не только оплачивать услуги экспедитора по организации перевозки и ТЭО грузов по согласованным заявкам, а также нести дополнительные расходы.

В рамках указанного договора истцом выставлен ответчику счет N 155 от 17.07.2010 на 31 422 руб. 48 коп. за сверхнормативное использование с 29.06.2010 по 16.07.2010 и хранение контейнеров с 29.06.2010 по 10.07.2010, счет N 160 от 22.07.2010 на 334 500 руб. за простой автомобилей с 14.07.2010 по 21.07.2010 и сверхнормативное использование контейнеров с 17.07.2010 по 22.07.2010.

В счетах указаны периоды, за которые взыскивается сумма сверхнормативного использования и хранения контейнеров. Данные периоды отражены в акте N 203 от 10.08.2010 и в выставленных ЗАО "Совмортранс" счетах. При этом дата выгрузки контейнера подтверждается отчетом N 29062010/007734 от 30.06.2010, дата возврата - письмом исх. N НМС-721 от 22.10.2010, дата окончания хранения товарно-транспортными накладными, погрузочно-разгрузочными листами. Факт оплаты истцом расходов по хранению контейнеров ЗАО "Совмортранс" подтверждается платежным поручением N 78 от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу А40-43873/11 по иску ЗАО "Совмортранс" к ООО "Транс-Агент" о взыскании долга и пени, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Стандарт Пластик Групп", установлен факт сверхнормативного использования контейнеров при осуществлении спорной перевозки. В частности, суд принял во внимание расчет истца на сумму 119 700 руб. (Т.1 л.д.191) и с учетом частичной оплаты взыскал с ООО "Транс-Агент" 94 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанном положении с ответчика подлежит взысканию задолженность за сверхнормативное использования контейнеров в размере 119 700 руб. и соответственно за хранение контейнеров 6 222,48 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Стандарт Пластик Групп", участвующий в деле N А40-43873/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких возражений относительно расчета взыскиваемых сумм не заявлял.

Что касается требований истца о взыскании за простой автомобилей в размере 6 000 Евро, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из договора-заявки на транспортировку груза следует, что простой по вине клиента оплачивается 150 евро в сутки на территории России, Европы и СНГ.

Из материалов дела установлено, что простой автомобилей был вызван обнаружением 12.07.2010 факта повреждения груза.

Установлено, что истцом был выставлен ответчику счет N 160 от 22.07.2010 за простой автомобиля, в последующем истец направил претензию с просьбой оплатить выставленный счет. Ответчик, получив счет, претензию, сообщил во встречной претензии о причинении ему ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза, в частности - груз поврежден.

Судебная коллегия считает, что у ООО "Стандарт Пластик Групп" не было оснований для удерживания транспортных средств, поскольку сам факт повреждения груза не доказан, более того, повреждение груза по вине ООО "Транс-Агент" ответчиком также не доказано. Не представлено доказательств извещения ООО "Транс-Агент" для составления акта о наличии повреждений груза.

ООО "Стандарт Пластик Групп" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность удержания транспортных средств.

Кроме того, по мнению ООО "Стандарт Пластик Групп", повреждение груза было выявлено только в двух контейнерах, однако ответчик удерживал остальные три контейнера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу А40-43873/11 по иску ЗАО "Совмортранс" к ООО "Транс-Агент" удовлетворены требования о взыскании стоимости простоя.

При указанном положении требование истца о взыскании с ответчика за простой транспортных средств подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, считает его обоснованным в части указания количества ТС, дней простоя, размера ставки.

Вместе с тем, поскольку Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-43873/11 установил продолжительность простоя автомашин семь суток, то с учетом требований ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия считает установленный период простоя - 7 суток, что составит - 5 250 Евро.

При указанном положении требование истца о взыскании за простой автомобилей подлежит удовлетворению в размере 5 250 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных норм и приведенного истцом расчета процентов, за период просрочки с 28.09.2010 по 21.12.2011, с применением ставки рефинсирования 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 179,48 руб. - за сверхнормативное использование контейнеров, 633,14 руб. - за хранение контейнеров.

Кроме того, исходя из размера взысканной судом задолженности за простой автомобилей - 5 250 Евро, с ООО "Стандарт Пластик Групп" в пользу истца подлежат взысканию проценты за простой автомобилей в размере 427, 67 Евро по курсу в рублях на день погашения долга (исходя из периода просрочки с 28.09.2010 по 21.12.2011, с применением ставки по краткосрочным кредитам в евро 7,3% годовых).

ООО "Стандарт Пластик Групп" по существу расчеты процентов не оспорены.

Ответчиком ООО "Стандарт Пластик Групп" заявлено встречное требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Указанное требование содержится и в 2.2.4,2.2.5 договора N 116.

Вместе с тем ООО "Стандарт Пластик Групп" не представило доказательств, подтверждающих исполнение данных положений договора.

ООО "Стандарт Пластик Групп" указывало, что ущерб оборудованию причинен по причине несоответствия упаковки условиям контракта.

В соответствии с п. 5.9. контракта N 21122009 упаковка оборудования и подготовка к погрузке выполняется продавцом только в присутствии уполномоченного представителя покупателя (ответчика), подписывается акт о приемки оборудования по качеству. На основании п. 5.1 контракта оборудование поставляется в упаковке продавца, обеспечивающей безопасность и сохранность оборудования при погрузке, разгрузке и транспортировке, а также против коррозии при перевозке его морем, с учетом нескольких перегрузок в пути. Продавец упаковывает оборудование пластиковой пленкой и в деревянный ящик, обитый бумагой изнутри. Согласно п.п. 5.9, 7.3 контракта ответчик обязан направить своего представителя для тестирования приемки оборудования, а также для контроля за его упаковкой и закреплением в контейнере. Бесспорных доказательств исполнения данных условий контракта представлено не было.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав товарные накладные, погрузо-разгрузочные листы, акт выполненных работ, судебная коллегия не усматривает сведений и отметок ООО "Стандарт Пластик Групп" о порче или ином повреждении груза.

Представитель ООО "Стандарт Пластик Групп" представил пояснения, в которых указал, что 12 июля 2012 г. от водителей Нор Р.В. и Григорьева В.Н. поступила устная жалоба о том, что из контейнера N ООLU7497302 капает масло, а из контейнера N ООLU7813463 течет вода.

Для определения целостности груза была сделана заявка в Торгово-промышленную палату Белгородской области и подготовлено письмо-уведомление за исх. N 275 от 12.07.2010, в котором ООО "Стандарт Пластик Групп" извещало о претензиях водителей и направления представителя для участия в экспертизе.

Представлены акты экспертиз от 15.07.2010 и от 30.08.2010 Торгово-промышленной палаты Белгородской области, на предмет определения целостности груза, соответствия упаковки контракту N 21122009 и размера ущерба. Согласно выводам экспертиз оборудование для производства одноразовой посуды, контейнеров и крышек для этих контейнеров из полипропилена согласно контракта N 21122009 не имеет той упаковки, которая была согласована контрактом. Два миксера сильно повреждены, деформированы, в работе не пригодны, в главном агрегате экструдера повреждена гидростанция, имеются следы коррозии, крышка для большой черной чашки имеет следы коррозии. Размер ущерба составляет 167 378,36 руб.

Вместе с тем ООО "Транс-Агент" оспаривало данное заключение, указывая на отсутствие извещения о ее проведения.

Бесспорных доказательств, позволяющих определить, что сторона ООО "Транс-Агент", ЗАО "Совмортранс" были уведомлены о проведении экспертизы не представлено, что лишило право экспедитора представить свои возражения по проведенному исследованию.

ООО "Транс-Агент" обращает внимание, что представленное ООО "Стандарт Пластик Групп" уведомление от 12.07.2012 содержит сведения о вскрытии контейнеров, произошедшем до проведения экспертизы. Вместе с тем ООО "Транс-Агент" не извещалось о необходимости вскрытия контейнеров, при указанном событии не присутствовало.

Более того судебная коллегия учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-43873/11 отклонен довод ООО "Транс-Агент" о том, что вина за повреждение груза возлагается на ЗАО "Совмортранс", а соответственно, и на ООО "Транс-Агент".

В силу положений статей 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер материалами дела не подтвержден.

При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба, определения причинно-следственной связи сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 167 378 руб. 36 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО "Стандарт Пластик Групп" в пользу ООО "Транс-Агент" подлежит взысканию 10 114 руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления, 1924 руб. 80 коп. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Стандарт Пластик Групп" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 236 руб. 65 коп. как излишне уплаченная при подаче встречного искового заявления по платежному поручению N 723 от 08.04.2011.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N 08-1410/2011 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (ИНН 7710680995, ОГРН 1077757607729) задолженность в размере 125 922 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 812 руб. 62 коп., задолженность в размере 5 250 Евро и проценты в размере 427, 67 Евро по курсу в рублях на день погашения долга.

В остальной части иска ООО "Транс-Агент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (ИНН 7710680995, ОГРН 1077757607729) 10 114 руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления, 1924 руб. 80 коп. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (ИНН 7710680995, ОГРН 1077757607729) о взыскании ущерба, госпошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 руб. 65 коп. как излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления по платежному поручению N 723 от 08.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев