Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4862/12

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А08-1410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Транс-Агент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СПГ": Скворцов В.И., представитель по доверенности от 26.06.2013 г.,

от ЗАО "Совмортранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-1410/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (ИНН 7710680995, ОГРН 1077757607729) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) о взыскании 375 454,25 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (ИНН 7710680995, ОГРН 1077757607729) о взыскании 167 378, 36 руб., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Совмортранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ООО "Транс-Агент") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (далее - ООО "СПГ") о взыскании задолженности по договору N 116 от 24.12.2009 г. в сумме 365 922,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 531,77 руб.

В свою очередь ООО "СПГ" обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО "Транс-Агент" о взыскании ущерба в размере 167 378,36 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Агент" отказано, встречный иск ООО "СПГ" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 г. изменено: исковое заявление ООО "Транс-Агент" удовлетворено частично, с ООО "СПГ" в пользу ООО "Транс-Агент" взыскана задолженность в размере 125 922,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 812,62 руб., задолженность в размере 5 250 Евро и проценты в размере 427, 67 Евро по курсу в рублях на день погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2013 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. оставлено без изменения.

08.05.2013 г. ООО "Транс-Агент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 229 011 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 г. заявление ООО "Транс-Агент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СПГ" в пользу ООО "Транс-Агент" взыскано 149 517,21 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Транс-Агент" и ООО "СПГ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Транс-Агент" и ЗАО "Совмортранс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "СПГ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СПГ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транс-Агент" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 23.09.2013 г. объявлялся перерыв до 30.09.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "СПГ" на апелляционную жалобу ООО "Транс-Агент", заслушав пояснения представителя ООО "СПГ", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Агент" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов и транспортных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Транс-Агент" представило железнодорожные билеты от 20.12.2011 г., 24.01.2012 г., от 25.01.2012 г., от 19.02.2012 г., от 20.02.2012 г., от 13.03.2012 г., от 14.03.2012 г. (представлен дважды), от 29.03.2012 г., от 30.03.2012 г., от 23.09.2012 г., от 24.09.2012 г., от 30.09.2012 г., от 01.10.2012 г., от 25.11.2012 г., от 05.06.2013 г., от 06.06.2013 г. всего на сумму 29 423,30 руб.; договор N 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г. с дополнительными соглашениями к нему от 26.03.2012 г. и от 11.03.2013 г.; счета на оплату: N 10 от 19.03.2013 г. на сумму 21 000 руб., N 50 от 28.12.2012 г. на сумму 69 751 руб., N 6 от 30.03.2012 г. на сумму 38 050 руб., N 28 от 01.10.2012 г. на сумму 38 000 руб., N 2 от 25.01.2012 г. на сумму 53 886 руб.; акты приема юридических услуг: N 2 от 25.01.2012 г. на сумму 53 886 руб., N 48 от 28.12.2012 г. на сумму 69 751 руб., N 7 от 30.03.2012 г. на сумму 38 050 руб., N 26 от 01.10.2012 г., N 10 от 19.03.2013 г.; платежные поручения: N 10 от 27.02.2013 г. на сумму 38 000 руб., N 9 от 26.02.2013 г. на сумму 38 050 руб., N 8 от 26.02.2013 г. на сумму 53 886 руб., N 11 от 27.02.2013 г. на сумму 69 751 руб., N 12 от 20.03.2013 г. на сумму 21 000 руб.; табели учета трудозатрат: за период с 28.12.2012 г. по 13.03.2013 г., за период с 15.06.2011 г. по 25.01.2012 г., за период с 25.01.2012 г. по 30.03.2012 г., за период с 20.06.2012 г. по 01.10.2012 г., за период с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 г. между ООО "Транс-Агент" (заказчик) и ООО "ЛЕГИКОН-ПРАВО" (исполнитель) был заключен договор N 12-01/2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, перечень которых предусмотрен в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, расходы исполнителя, предусмотренные настоящим договором, в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя, в том числе, обязательство по представлению заказчика в арбитражных судах различного уровня.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с расчетом трудозатрат, произведенных исполнителем. Трудозатраты рассчитываются на основании Приложений N N 2, 3 к договору. Заказчик возмещает исполнителю в полном объеме расходы, понесенные в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора в случае, если исполнитель оказывает услуги по договору за пределами г. Москвы, то заказчик обязуется, наряду с оплатой услуг исполнителя, в полном объеме компенсировать ему стоимость проезда его сотрудников до места оказания юридических услуг, командировочные расходы. Оплата осуществляется в течение пяти дней с момента выставления счета исполнителем.

В Приложении N 1 к договору определен перечень юридических услуг: консультации (письменные и устные) по поставленным заказчиком юридическим вопросам; разработка и анализ договоров и иных документов; представление интересов в арбитражных судах всех уровней, включая досудебную подготовку; представление интересов в судах общей юрисдикции всех уровней, включая досудебную подготовку; ведение переговоров по поставленной заказчиком проблеме.

В Приложении N 2 к договору определены ставки исполнителя: ставка исполнителя за 1 час оказания услуг равна 2 000 руб. Ставка исполнителя за 30 мин. оказания услуг равна 1 000 руб.

При расчете стоимости консультационной услуги берется временной отрезок 30 мин. или 1 час. Если фактическое время, затраченное исполнителем на оказание услуг, не соответствует взятому за основу временному отрезку, то оно округляется до ближайшего временного отрезка.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2012 г. к договору N 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г. стороны определили, что в соответствии с п. 3.4 договора командировочные расходы исполнителя составляют 2 000 руб. за одну поездку. Указанные расходы не включают в себя расходы исполнителя по оплате стоимости проезда до места оказания юридических услуг и обратно (п. 1 соглашения).

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 оплата расходов исполнителя, связанных с компенсацией проезда до места оказания юридических услуг и обратно, осуществляется на основании п.п. 1.2, 3.4 договора N 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г., на основании фактически понесенных затрат.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2013 г. к договору N 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г. командировочные расходы исполнителя составляют 3 000 руб. за одну поездку. Указанные расходы не включают в себя расходы исполнителя по оплате стоимости проезда до места оказания юридических услуг и обратно.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг и определенной сторонами ставки трудозатрат, ООО "Транс-Агент" и ООО "ЛЕГИКОН-ПРАВО" подписали табели учета трудозатрат, в которых отразили трудозатраты на оказанные в рамках настоящего дела услуги и стоимость оказанных услуг.

Относительно заявленных ООО "Транс-Агент" транспортных расходов, понесенных в связи с проездом в суды первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд области, с учетом представленных железнодорожных билетов, а также с учетом позиции представителя ООО "СПГ", не оспаривающего разумность указанных транспортных расходов, пришел к правильному выводу о доказанности заявителем несения заявленных транспортных расходов в размере 29 423,30 руб. и их разумности.

Удовлетворяя заявление ООО "Транс-Агент" о взыскании командировочных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору N 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г. стороны согласовали стоимость командировочных расходов исполнителя.

Из представленных в материалы дела табелей учета трудозатрат, а также уточнения заявления о взыскании суммы судебных расходов следует, что командировочные расходы складываются из следующего: командировочные расходы в связи с представлением интересов в ФАС ЦО - 3 000 руб. (табель учета трудозатрат за период с 28.12.2012 г. по 13.03.2013 г.); командировочные расходы из расчета 2 000 руб. на одну поездку (6 поездок) - 12 000 руб. (табель учета трудозатрат за период с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г.); командировочные расходы, понесенные в связи с поездкой на судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 06.06.2013 г. по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления в части взыскания командировочных расходов, ООО "СПГ" ссылалось на то обстоятельство, что заявителем не представлено документов, подтверждающих командировочные затраты представителей истца.

Поскольку ООО "Транс-Агент" и ООО "ЛЕГИКОН-ПРАВО" размер командировочных расходов определили в дополнительных соглашениях к договору N 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г., с учетом представленных доказательств несения заявленных командировочных расходов (табели учета трудозатрат, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов: в размере 2 000 и 3 000 руб. за поездку, вместе с тем, посчитав необоснованным несение заявителем расходов в размере 6 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с представлением интересов заявителя в судебном заседании 06.06.2013 г.

Как следует из табеля учета трудозатрат за период времени с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г., представителями истца было осуществлено 6 поездок, соответственно, по мнению заявителя, командировочные расходы составляют 12 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный промежуток времени с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г. представители истца осуществили лишь три поездки в целях представления интересов ООО "Транс-Агент" по настоящему делу: 19.11.2012 г., 26.11.2012 г. (участие в судебных заседаниях) и 31.10.2012 г. (ознакомление с материалами дела). Доказательств совершения иных поездок в интересах ООО "Транс-Агент" в анализируемый промежуток времени по данному спору заявителем в материалы дела не представлено.

Также ООО "Транс-Агент" не представлено доказательств того, что в адрес ООО "ЛЕГИКОН-ПРАВО" были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возмещения командировочных расходов в связи с представлением интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 06.06.2013 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Транс-Агент" в части взыскания 9 000 руб. командировочных расходов (6 000 руб. + 3 000 руб.).

Относительно удовлетворения заявления ООО "Транс-Агент" в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом заявления ООО "СПГ" о чрезмерности заявленных ООО "Транс-Агент" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все суммы понесенных ООО "Транс-Агент" расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "СПГ".

Так, оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и табели трудозатрат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств соответствия указанного в табелях времени трудозатрат сложности спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги, а также не представлены доказательства того, что именно указанное количество времени было потрачено на оказание той или иной услуги, не приведены критерии определения трудозатрат для конкретного вида работ по договору на оказание юридических услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд области обоснованно принял за основу действующее на территории Белгородской области Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.04.2010 г., от 01.01.2012 г., от 04.04.2013 г.) "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".

В табеле учета трудозатрат за период времени с 28.12.2012 г. по 13.03.2013 г. стоимость оказанных услуг определена в следующих размерах: анализ кассационной жалобы - 4 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его в суд, другой стороне - 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" вознаграждение за составление кассационной жалобы установлено в размере от 4 500 руб.

С учетом сложности дела, а также того обстоятельства, что отзыв на кассационную жалобу и анализ доводов кассационной жалобы представляет собой единую услугу (данные процессы взаимосвязаны, поскольку написание отзыва невозможно без анализа жалобы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов за анализ кассационной жалобы и подготовку отзыва на неё в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", расходы по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 4 000 руб. судом области признаны обоснованными.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, указанных в табеле учета трудозатрат за период времени с 15.06.2011 г. по 25.01.2012 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности стоимости услуг по подготовке письменного объяснения на отзыв ответчика в размере 5 000 руб., а также стоимости участия в судебных заседания Арбитражного суда Белгородской области 15.06.2011 г., 11.07.2011 г., 18.08.2011 г., 30.11.2011 г., 21.12.2011 г. в размере 30 000 руб., стоимости участия в судебном заседании 25.01.2012 г. в размере 4 000 руб.

Судом области сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг по составлению ходатайства по увеличению исковых требований, детализированного расчета по делу, ходатайства о привлечении третьих лиц, о приобщении доказательств, оценки возражений ответчика в размере 6 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку не требует указанных в табеле трудозатрат. В связи с чем данные услуги суд обоснованно оценил в размере 1 000 руб.

Также суд правомерно отказал во взыскании 6 000 руб. за услуги по подготовке к судебному заседанию 25.01.2012 г., так как в деле не имеется доказательств совершения представителем заявителя отдельных юридических услуг по подготовке к судебному заседанию, в то время как сама по себе подготовка к судебному заседанию не является самостоятельной услугой, а составляет услугу представительства по делу.

По тому же основанию судом первой инстанции отказано во взыскании 14 000 руб. за услуги, связанные с подготовкой к судебным заседаниям 20.02.2012 г., 14.03.2012 г., 30.03.2012 г. (табель учета трудозатрат за период времени с 25.01.2012 г. по 30.03.2012 г.).

При этом арбитражный суд области, с учетом действующих в регионе цен, объема проделанной работы, сложности дела, признал обоснованными стоимость услуг по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2012 г., 14.03.2012 г., 30.03.2012 г. в размере 15 000 руб., стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 2 000 руб. (табель учета трудозатрат за период времени с 25.01.2012 г. по 30.03.2012 г.), а также стоимость услуг по подготовке письменного объяснения от 03.07.2012 г. в размере 4 000 руб., стоимость участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26.06.2012 г. в размере 5 000 руб. и стоимость участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.09.2012 г. и 01.10.2012 г. в размере 11 000 руб. (табель учета трудозатрат за период времени с 20.06.2012 г. по 01.10.2012 г.).

Суд первой инстанции также посчитал не соответствующей критерию разумности стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг по направлению жалобы сторонам по делу, подготовке ходатайства по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., на том основании, что данные услуги не требуют указанных в табеле трудозатрат, доводы жалобы фактически повторяют объяснения истца, в связи с чем данная работа, а также услуги по направлению жалобы сторонам по делу, подготовке ходатайства по оплате госпошлины. В связи с чем, с учетом расценок, установленных в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г., указанные услуги оценены судом в размере 7 000 руб.

Доказательств совершения представителями ООО "Транс-Агент" услуг по подготовке расчета по хранению, запросу документов по хранению, оцененных в размере 4 000 руб., в период производства по делу с 20.06.2011 г. по 01.10.2012 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании данных судебных расходов, а также судебных расходов по анализу отзыва ответчика в размере 4 000 руб., поскольку в деле не имеется доказательств совершения представителем заявителя отдельных юридических услуг по анализу отзыва ответчика, последние не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, поскольку составляют услугу представительства по делу.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, указанных в табеле учета трудозатрат за период времени с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г. арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела (31.10.2012 г.) в размере 3 000 руб., подготовке письменных объяснений по вопросам суда апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., а также стоимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.11.2012 г. и 26.11.2012 г. в размере 12 000 руб. При этом посчитав несоразмерной стоимость услуг по подготовке письменных объяснений и направлению их сторонам в размере 6 000 руб. Поскольку данные услуги не требуют указанных в табеле трудозатрат, доводы письменных объяснений основаны на ранее подготовленных и представленных в суд объяснениях, суд первой инстанции оценил данные услуги в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд области правомерно отказал во взыскании 3 000 руб. за анализ доводов ответчика по письменному объяснению ответчика, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения представителем отдельных юридических услуг по анализу письменного объяснения ответчика, последние не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, так как составляют услугу представительства по делу.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности спора, сложившейся на территории Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, соразмерности и обоснованности судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, понесенные ООО "Транс-Агент", в сумме 155 423,30 руб.

Учитывая то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. требования ООО "Транс-Агент" удовлетворены частично (в размере 96,24 % от заявленных требований), арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "СПГ" в пользу ООО "Транс-Агент" 149 517,21 руб. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку ООО "СПГ" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "СПГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-1410/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова