Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-5136/12

г. Владимир

03 декабря 2012 г.

Дело N А43-34341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков (заявителей):

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (телеграфное уведомление N 1235);

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Жаровиной Е.А. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "КРИСТМАС" - Чистяковой Ю.В. по доверенности от 27.09.2011 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела(телеграфное уведомление N 1336);

общества с ограниченной ответственностью "ПИЭР" - директора Рокунова М.П. (протокол N 3 от 17.02.2010), Чистяковой Ю.В. по доверенности от 06.06.2011 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" и открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N А43-34341/2011, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "КРИСТМАС", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260004148, ИНН 5260188917) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), о взыскании 388 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "КРИСТМАС" (далее - ООО МПП "КРИСТМАС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"), открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании убытков в размере 388 456 руб., возникших в связи с повреждением имущества, 4500 руб. расходов на экспертизу и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей на магистральном трубопроводе 02.07.2011, нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Яблоневая, д.12 А, и принадлежащее истцу на праве аренды, было залито водой, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчики - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОАО "Нижегородский водоканал" исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N А43-34341/2011 исковые требования ООО МПП "КРИСТМАС" удовлетворены: с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 196 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы. С ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 196 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы. С ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" взыскано 7500 руб. расходов по экспертизе.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

После принятия апелляционной жалобы и до вынесения постановления по делу от заявителя - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в возникновении убытков виновен собственник помещения - ООО "ПИЭР".

Представитель заявителя - ОАО "Нижегородский водоканал" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Представители заявителя - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", истца и третьего лица - ООО "Жилищник", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 01.10.2007 ООО "ПиэР" (арендодатель) и ООО меховое производственное предприятие "Кристмас" (арендатор) заключили договор аренды N 9 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Яблоневая, д.12 А, площадью 98,1 кв. м, для размещения производства сроком на 11 месяцев. Помещение расположено в цокольном и подвальном этажах, имеет центральное отопление, холодную воду, центральную канализацию, отдельный туалет. Входная дверь металлическая, в тамбуре пластиковая, на окнах металлические решетки.

ООО "ПиэР" является собственником указанного помещения (свидетельство о государственной регистрации права N 380933 от 27.02.2002).

04.07.2011 около 09 часов утра сотрудники ООО "ПиэР" и ООО МПП "Кристмас" обнаружили затопление указанного нежилого помещения значительным количеством воды.

Комиссия в составе представителей ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ООО "Жилищник" обследовала нежилое помещение по ул.Яблоневая, д.12А, и составила акт от 04.07.2011, в котором зафиксировала факт аварии на магистральном трубопроводе, балансовой принадлежности - ОАО "Нижегородский водоканал", в результате которой произошла утечка холодной воды между домами N 11 и N 12 по ул.Яблоневая. Согласно указанному акту магистраль расположена выше уровня дома N 12 А по ул.Яблоневая, следствием чего и послужило подтопление подвального помещения данного дома.

04.07.2011 ОАО "Нижегородский водоканал" устранило аварию, ООО "Жилищник" откачало воду из подвального помещения.

04.07.2011 в присутствии представителей ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Жилищник" и ООО "ПИЭР" составлен акт в связи с нарушением правил пользования коммунальным водопроводом, из которого усматривается, что: "в результате обследования наружных водопроводных сооружений по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Яблоневая, д.12А, обнаружено, что 04.07.2011 в 11 часов 20 минут в Нагорно-водопроводный участок (НВУ) поступила заявка об утечки по ул.Яблоневая, д.12А. Бригада НВУ находилась по адресу: ул.Яблоневая, 6, и в 11 часов 20 минут перекрыла водовод d=200 мм по ул.Яблоневая. После откачивания воды из подвала ООО "Жилищник" было установлено: из-за плохо выполненной герметизации ввода теплотрассы в подвале жилого дома N 12А вода по теплотрассе попала в подвал дома N 12 А по ул.Яблоневая и из подвала жилого дома через стенку вода попала в подвал ООО "ПИЭР". Уровень воды в первом скорняжном цехе был - 35 см, во втором скорняжном цехе - 45 см". В акте имеется ссылка на необходимость выполнения герметизации теплотрассы в подвале жилого дома N 12А по ул.Яблоневая.

Кроме того, представитель ООО "Жилищник", участвующий в составлении акта, сделал пометку следующего содержания: "у собственника помещения ООО "ПИЭР" отсутствует гидроизоляция стен своего подвального помещения. Договор на техническое обслуживание с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" у собственника отсутствует. Со слов жителей по ул.Яблоневая, утечка произошла 02.07.2011".

В продолжение акта на нарушение правил пользования коммунальным водопроводом от 04.07.2011 указано: "в 09.00 была дана телефонограмма ООО "Жилищник" об аварии. Сантехник пришел в 10.30. В 11 часов поставили помпу для откачки воды. И ООО "ПИЭР" своими силами перегоняли воду из помещений предприятия в приямок".

Из письма ОАО "Нижегородский водоканал" от 06.07.2011 N 1/1-2/1/1-7021, направленного в адрес ООО "ПИЭР" следует, что повреждение на водопроводной линии Д=150 мм по адресу ул.Яблоневая, д.12А устранено 05.07.2011.

В письме от 11.07.2011 ООО "ПИЭР" просило ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" создать комиссию для проведения обследования и фиксации поврежденного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Яблоневая, д.12А, предложив обеспечить явку комиссии 12.07.2011 с 13.00-16.00.

Указанные заявления были получены ответчиками 11.07.2011, о чем свидетельствуют штампы с датой и входящими номерами, однако, стороны не воспользовались правом на осмотр имущества 12.07.2011.

12.07.2011 приказом N 1/СП-2011 ООО МПП "Кристмас" "О создании комиссии для списания материальных ценностей" была создана комиссия из работников предприятия, на которую были возложены обязанности по осмотру материальных ценностей, подлежащих списанию, установлению причин списания материальных ценностей, составлению акта на списание материальных ценностей.

Актом о списании товаров N 1/СП-2011 от 12.07.2011 был списан товар: скрой на пальто (норка голубой сапфир), норка СТК тонированная 9,2 кв. дм.; норка СТК крашенная 9,2 кв. дм. на общую сумму 254 907 руб. 43 коп.

Актом списания материальных ценностей от 12.07.2011 комиссией были списаны торговая система "Джокер", доска скорняжная из липы, доска из пресс. бумаги, обрезки шкурок песца и норки, на общую сумму 133 548 руб. 29 коп.

Для установления размера причиненного ущерба 19.07.2011 ООО МПП "Кристмас" обратилось в ООО "Независимое Экспертное Бюро" для оценки причиненного ущерба, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг N УИ 213 от 19.07.2011. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО МПП "Кристмас" NУИ-213 от 10.08.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" И-213 от 19.07.2011, рыночная стоимость объекта оценки составила 388 456 руб. по состоянию на 19.07.2011.

Письмами от 07.10.2011 и от 21.10.2011, направленными в адрес ответчиков, ООО МПП "Кристмас" обратилось с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 388 455 руб. 72 коп., а также стоимость проведенной оценки в размере 4500 руб.

В связи с невозмещением ответчиками материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Балансовая принадлежность магистрального водовода, на котором произошла авария ОАО "Нижегородский водоканал" установлена в актах от 04.07.2011, письмах N 1/1-3/1-927 от 03.02.2012, N 1/1-2/1/1-7021 от 06.07.2011 и последним не оспорена.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является обсуживающей (управляющей) компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома N 12а по ул.Яблоневая города Нижнего Новгорода.

По договору N 14-106 от 01.05.2011 надлежащее содержание общего имущества данного дома передано ООО "Жилищник".

Пунктом 2.3. 41 договора предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "Жилищник") возмещать заказчику убытки, связанные со взысканиями по решениям суда за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд правомерно определил степень вины ответчиков за причиненный ущерб в равных долях и возложил ответственность за причинение ущерба на ответчиков пополам - по 50%.

Материалами дела установлен факт причинения вреда, вина ответчиков, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков, выразившимся в ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию имущества (общего имущества жилого дома и магистрального водовода) и наступлением вреда, причиненного истцу. Требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 388 456 руб., а также 4500 руб., понесенных в связи с проведением оценки ущерба, также правомерно удовлетворены за счет ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", исходя из степени вины в равных долях, то есть по 196 478 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N А43-34341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2508 от 29.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина