Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-10420/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А59-2222/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сикорского Геннадия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10420/2012

на определение от 04.10.2012 судьи О.Н. Боярской

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А59-2222/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сикорского Геннадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1036505400194, ИНН 6513000776), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское золото" (ОГРН 1046503102337, ИНН 6507011307)

о признании недействительным договора N 1 о совместной деятельности,

при участии: от сторон - не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") Сикорский Г.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Садко" и обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское золото" (далее - "Сахалинское золото") о признании договора N 1 о совместной деятельности недействительным и применении к сторонам последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 принят отказ Сикорского Г. В. от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не мог обеспечить свою явку либо явку своего представителя, как и уведомить суд о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Южно-Сахалинска; неявка истца не препятствовала рассмотрению судом дела по существу; считает, что заинтересованность заявителя в иске подтверждается подачей ходатайств об истребовании документов у уполномоченных органов и о приостановлении производства по настоящему делу; намерение ответчика участвовать в рассмотрении иска по существу выражено представлением письменного отзыва по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции 13.09.2012, 03.10.2012, был надлежащим образом извещен и обязан был обеспечить личную явку в их участии или явку своего правомочного представителя.

Однако ни Сикорский Г. В., ни его представитель в назначенное судом время в судебные заседания, состоявшиеся 13.09.2012, 03.10.2012, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инициирование истцом судебного разбирательства предполагает его заинтересованность в исходе дела и участие в судебном процессе. Неявка истца при отсутствии соответствующих ходатайств (о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства) свидетельствует об обратном. Приведенная апеллянтом причина неявки Сикорского Г. В. и его представителя в связи с нахождением за пределами г.Южно-Сахалинска не является уважительной. Кроме того, неявка стороны в судебное заседание не препятствует процессуальной обязанности участника судебного процесса уведомить суд о своей дальнейшей позиции по делу - намерении отложить судебное разбирательство либо рассмотреть дело в его отсутствие. Однако соответствующих ходатайств от Сикорского Г.В. в арбитражный суд не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу по требованиям, заявленным Сикорским Г. В. Напротив, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком в судебном заседании 03.10.2012 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неоднократную неявку надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание, учитывая мнение ответчика, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление участника ООО "Садко" Сикорского Г. В.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованность заявителя в иске подтверждается подачей ходатайств об истребовании документов у уполномоченных органов и о приостановлении производства по настоящему делу коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании документов в Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области и в Управлении экономической безопасности УМВД по Сахалинской области, мотивированное необходимостью уточнения позиции истца по делу и документального обоснования характера сделки как крупной. Однако Сикорский Г.К. не выразил намерения ознакомиться с поступившими по запросу суда в материалы дела из указанных органов документами.

Тем же определением от 13.09.2012 ходатайство истца о приостановлении производства по делу было отклонено, о чем истец и его представитель были поставлены в известность. Названное определение в части отказа в приостановлении дела истцом обжаловано не было.

Указанные обстоятельства опровергают довод Сикорского Г. В. о наличии у него заинтересованности в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 года по делу N А59-2222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка