Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-7795/12

г. Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А31-2547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 по делу N А31-2547/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны (ИНН: 440102947541 ОГРН 311440103800075 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159 ОГРН 1064401041638),

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Хваткова Татьяна Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным договора на установку и эксплуатацию информационной конструкции от 01.03.2011 между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика 16000 рублей неосновательного обогащения и 647 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 432, 607, 1102, 1103, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный договор не содержит согласованного надлежащим образом условия о его предмете, в связи с чем является незаключенным, а денежные средства, уплаченные истцом по такому договору, подлежат возврату ответчиком как неосновательно приобретенное имущество с начислением на сумму неосновательного обогащения предусмотренных законодательством процентов.

В дополнениях к иску истец также ссылался на отсутствие доказательств использования общего имущества многоквартирного дома, а также на несоответствие размещенной на соответствующих информационных конструкциях информации признакам рекламы.

Ответчик не признавал иск, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома и уполномочено решением собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2009 на заключение подобных договоров; предмет спорного договора ответчик считал согласованным надлежащим образом. Помимо этого ответчик указывал на то, что истец фактически использовал общее имущество многоквартирного дома для указанных в спорном договоре целей, в связи с чем денежные средства, уплаченные за такое пользование, не могут составлять сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны удовлетворены в полном объеме.

В решении суд пришел к выводу, что к отношениям по спорному договору надлежит применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды; установив, что предмет договора не был должным образом согласован сторонами применительно к положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор незаключенным. При таких условиях суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств от истца, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов признал подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что к отношениям по спорному договору не могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды; факт использования истцом общего имущества многоквартирного дома доказан и отсутствуют сведения о превышении произведенной истцом платы над рыночными ценами, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть возвращены истцу как неосновательное обогащение. Заявитель также не согласен с оценкой судом первой инстанции того, что в решении собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2009 отсутствуют условия, на которых общество уполномочено заключать договоры.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.02.2011 истец арендовал нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кострома, ул.Профсоюзная, д. 28 - на основании заключенного с ООО "Жаклин" (собственник помещения; л.д.20) договора аренды N 1 (акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2011; л.д.17-19).

01.03.2011 истец подписал с ответчиком, на которого возложены обязанности управляющей организации, договор на установку и эксплуатацию информационной конструкции (далее - договор от 01.03.2011; л.д.21).

По условиям договора от 01.03.2011 ответчик предоставлял истцу за плату право установить и эксплуатировать информационную конструкцию площадью 18 кв.м. и 2,4 кв.м. на фасаде многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу (пункт 1.1. договора). В пункте 2.1. договора от 01.03.2011 указывалось, что имущество, на котором устанавливается информационная конструкция, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.1. договора от 01.03.2011 предусматривалось, что место на фасаде будет предоставлено истцу в течение 5-ти дней после заключения договора.

В пункте 4.1. договора от 01.03.2011 стороны согласовали размер платы - 2000 рублей в месяц; плата подлежала начислению с даты подписания договора (пункт 4.6. договора).

Платежными поручениями от 31.05.2011, от 09.06.2011, от 05.09.2011, от 09.11.2011, 05.12.2011 истец произвел оплату за период с марта по октябрь 2011 года в общей сумме 16 000 рублей, сославшись на предъявленные счета, а также указав на оплату за аренду рекламной конструкции (л.д.24-28).

Посчитав впоследствии, что указанные выше платежи были произведены в отсутствие правового основания, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По смыслу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) фасад здания является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Передача объектов общего имущества в пользование другим лицам может осуществляться посредством заключения возмездных договоров (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к таким договорам подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Пункт 1.1. спорного договора от 01.03.2011 не содержит сведений, которые бы позволяли идентифицировать передаваемую истцу в пользование часть общего имущества дома, что не отвечает требованию пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора от 01.03.2011 не был надлежащим образом согласован, а договор от 01.03.2011 следует признать незаключенным, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном истолковании положений законодательства.

Однако само по себе признание договора от 01.03.2011 незаключенным не может являться достаточным основанием для вывода о том, что вследствие произведенных во исполнение такого договора платежей ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца (потерпевшего) при условии, если будет доказано, что истец фактически пользовался общим имуществом и осуществлял спорные платежи в качестве встречного предоставления за такое пользование.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В данном случае ответчик представил в материалы дела копию протокола от 29.06.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Профсоюзная, д.28 (далее - протокол собрания собственников от 29.06.2009; л.д.50).

Сведений об оспаривании оформленного указанным протоколом решения собственников в предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в материалах настоящего дела не имеется.

Довод истца об отсутствии в протоколе собрания собственников от 29.06.2009 конкретных условий, на которых могут быть заключены договоры об использовании общего имущества, в данном случае не имеет существенного значения, т.к. содержащий такое требование пункт 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации был введен лишь Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ. Кроме того это требование законодательства в любом случае имеет своей целью защиту интересов собственников, а не пользователей общего имущества; однако никто из собственников не оспаривал действительность договора от 01.03.2011 по соответствующему основанию.

Напротив, пункт 3 части 1 статьи 44 ЖК РФ (в первоначальной его редакции), определяющий компетенцию общего собрания на принятие решений о передаче в пользование общего имущества, сам по себе предполагает и возможность собственников определять то лицо, которое будет уполномочено на заключение соответствующих договоров в интересах собственников.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2.1. договора от 01.03.2011 содержал прямое указание на то, что предоставляемое истцу в пользование имущество составляет объект общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.

Довод истца о неосновательности удержания ответчиком спорных денежных средств арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Как видно из материалов дела, предприниматель Хваткова Т.В. с 28.02.2011 владела нежилым помещением, принадлежащим другому лицу (ООО "Жаклин"; л.д.20) и расположенным в многоквартирном жилом доме по спорному адресу, на основании договора аренды от 28.02.2011 N 1 (л.д.17, 19).

Спорный договор на установку и эксплуатацию информационной конструкции от 01.03.2011 с ответчиком истец подписал 01.03.2011. Одновременно 01.03.2011 был расторгнут заключенный ранее между обществами "Юбилейный 2007" и Салон природного камня "Век" (директором которого являлась также Хваткова Т.В.) договор на предоставление места для размещения информационной конструкции от 08.02.2010; об этом в дело представлена копия дополнительного соглашения от 01.03.2011 (л.д.97).

Относимость упомянутого договора на предоставление места для размещения информационной конструкции от 08.02.2010 между обществами "Юбилейный 2007" и Салон природного камня "Век" к спорным информационным конструкциям признавалась истцом в дополнительных пояснениях по иску от 13.06.2012 (л.д.95, пункт 5).

Из дополнительного соглашения от 01.03.2011 следует, что оно подписано от имени общества Салон природного камня "Век" также Хватковой Т.В. как его директором.

Сведений о демонтаже размещенных ранее информационных конструкций, либо предъявлении об этом требований обществом "Юбилейный 2007" или иными лицами в деле не имеется. Истец не ссылался на наличие таких обстоятельств, хотя (будучи директором ООО Салон природного камня "Век") не мог о таких обстоятельствах не знать.

Из представленных истцом платежных поручений от 31.05.2011, 09.06.2011, 05.09.2011, 09.11.2011, 05.12.2011 видно, что в качестве назначения платежа истец указывал на оплату за аренду рекламной конструкции. Из текста искового заявления по делу усматривается, что платежи по названным платежным поручениям связывались истцом именно с исполнением договора от 01.03.2011, а не с каким-либо иным основанием.

В платежных поручениях указывается на оплату по определенным счетам (копии их не представлены в материалы дела). Однако истец не указывал при рассмотрении дела и не представлял доказательства того, что обозначенные в платежных поручениях счета ему не представлялись либо имели своим адресатом не самого истца, а какое-либо другое лицо. Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, то именно истец обязан был ссылаться на подобные обстоятельства и их доказывать (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие таких утверждений истца и доказательств с учетом содержания спорных платежных поручений означает, что каждому спорному платежу предшествовало полученное истцом от ответчика требование (в форме счета на оплату), и такое требование добровольно исполнялось истцом.

Всего истец осуществил платежи за период с марта по октябрь 2011 года, не заявляя при этом никаких возражений относительно оснований перечисления, наличия обусловленного договором от 01.03.2011 встречного исполнения со стороны общества "Юбилейный 2007", ошибочности предъявления к нему указанных в платежных поручениях счетов либо иных возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде обеих инстанций истец не заявлял о том, что содержание спорных конструкций не связано с осуществлением им конкретной предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

Таким образом, в совокупности исследованные по делу доказательства, включая объяснения сторон, являются достаточными для вывода о том, что истец фактически использовал в спорный период размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома (т.е. на объекте общей собственности) информационные конструкции. При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что внесенные истцом платежи превышали плату, которая при сравнимых обстоятельствах могла бы взиматься за аналогичные услуги (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данное обстоятельство ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.49).

Подобные обстоятельства исключают возможность обратного взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения применительно к нормам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы истца о том, что сведений, размещенные с использованием спорных информационных конструкций, не отвечают признакам рекламы (л.д.95).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В рассматриваемом случае на одной из спорных конструкций размещена информация, имеющая своей целью не информирование потребителей о наименовании организации, месте её нахождения, о режиме работы, реализуемом товаре (работах, услугах), а направленная на рекламу конкретного объекта рекламирования и не отвечающая установленным законодательством о защите прав потребителей критериям обязательной к размещению информации. Так, указывается на то, что соответствующее предприятие предлагает "более 100 видов природного камня и керамогранита". Подобная информация содержит не точные сведения о наименовании предлагаемых товаров (работ, услуг), а подчеркивает превосходство ("более 100 видов") данного предприятия (объекта рекламирования) над другими предприятиями, предлагающими аналогичные товары (работы, услуги).

Однако с учетом приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под предусмотренный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" правовой режим не подпадает только такая отвечающая признакам рекламы информация, которая обязательна в силу закона или размещена в силу обычая делового оборота.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежали удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на неправильном применении статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом; судебные расходы в части государственной пошлины, уплаченной по имущественному требованию, относятся на счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 по делу N А31-2547/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" в пользу индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 647 (шестьсот сорок семь) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу; принять по делу в части данных требований новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны (ИНН: 440102947541, ОГРНИП: 311440103800075) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638, юридический адрес: 156009, г.Кострома, мкр Юбилейный, 3) неосновательного обогащения и процентов отказать.

В оставшейся части оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 по делу N А31-2547/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак