Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9013/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-5317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9013/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2012 года по делу N А70-5317/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариерра" (ОГРН 1087232014264, ИНН 7204122874) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариерра" (далее - ООО "Ариерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее по тексту - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности.

Решением от 22.08.2012 по делу А70-5317/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей задолженности, а также 2 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела. Считает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Судом не принят во внимание расчет стоимости некачественно выполненных работ. Полагает, что оснований для оплаты вымытых с одной стороны оконных блоков у ответчика не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Транспромжилстрой-2005" и ООО "Ариерра" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 26.11.2012, был объявлен перерыв до 03.12.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а также путем направления телеграммы в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Транспромжилстрой-2005" (заказчик) и ООО "Ариерра" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 10/12 (далее договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по послестроительной уборке помещений на объекте заказчика "Хлебозавод в г. Тюмени, 2 км. Старого Тобольского тракта", объем, перечень услуг оказываемых по настоящему договору определены в приложение N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.4 договора услуги по настоящему договору оказываются в период с 02 апреля 2012 года по 08 апреля 2012 года.

Согласно пунктам 1.3, 3.1, 3.3 и 3.4 договора общая стоимость услуг является договорной, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 110 000 рублей. Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 30 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны производят сдачу-приемку работ по объекту и заказчик, при отсутствии замечаний, направляет исполнителю подписанный акт в течение 2-х дней или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на счет истца сумму предоплаты в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2012 N 412 (л.д. 25).

Истец оказал услуги по договору, направил на подписание ответчику акт выполненных работ от 08.04.2012 N 143 на сумму 110 000 руб.

Ответчик сообщил, что работы не могут быть приняты в связи с выявленными замечаниями, отраженными в акте по проверке качества работ от 09.04.2012.

Для устранения недостатков истец просил предоставить сотрудникам исполнителя доступ к месту оказания услуг с 19.04.2012 по 25.04.2012.

В связи с недопуском сотрудников истца на объект для устранения недостатков уборки, истец уменьшил сумму стоимости оказанных услуг. Направил на подписание ответчику акт приемки оказанных услуг от 12.05.2012 N 239 на сумму 100 000 рублей и просил произвести оплату стоимости оказанных услуг в размере 70 000 рублей с учетом аванса.

ООО "Транспромжилстрой-2005" оплату не произвел.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 30.05.2012 N 58/12 с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 70 000 рублей (л.д. 52-53).

В ответном письме от 05.06.2012 N 955 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом составлен акт N 143 от 08.04.2012 на сумму 110 000 руб.

Сопроводительным письмом от 09.04.2012 истец направил на подписание ответчику указанный акт (л.д. 39-41).

Письмом от 10.04.2012 N 598 ответчик сообщил, что работы не могут быть приняты в связи с выявленными замечаниями, отраженными в акте по проверке качества работ от 09.04.2012. Ответчик установил срок для устранения замечаний (л.д.42-44).

Истец в письме от 12.04.2012 представил свои возражения на акт осмотра, а также предложения по разрешению сложившейся ситуации (л.д. 26-28).

В письме от 17.04.2012 N 39 (л.д. 45-47) истец просил обеспечить сотрудникам исполнителя доступ к месту оказания услуг с 19.04.2012 по 25.04.2012 для устранения недостатков.

Письма истца от 12.04.2012 N 35/12 и от 17.04.2012 N 39 оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при наличии замечаний к выполненным работам исполнитель устраняет недостатки в порядке и сроки, согласованные с заказчиком. Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется обеспечить доступ сотрудникам исполнителя к месту оказания услуг.

Пунктом 2.2.8 установлено, что в случае невозможности устранения отдельных загрязнений, персонал исполнителя в присутствие заказчика проводит контрольную уборку с применением всех возможных средств. При подтверждении невозможности устранения загрязнения, а также при отказе заказчика от проведения контрольной чистки, заказчик не вправе предъявлять претензию исполнителю.

Указанный условия договора предусматривают право исполнителя совместно с заказчиком установить характер недостатков уборки, устранить их или совместно с заказчиком установить невозможность устранения загрязнений.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в т.ч., по контрольной уборке, принимал меры к согласованию с ответчиком порядка проведения соответствующих мероприятий.

Ответчик, не допустив истца для устранения недостатков, нарушил п. 2.1.1 и п. 2.1.8 договора, что, в свою очередь, не может служить основанием для лишения истца права на оплату оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец, не получив доступ на объект для устранения недостатков, уменьшил стоимость оказанных им услуг на сумму стоимости некачественно выполненных услуг, в связи с чем выставил ответчику счет на сумму 70 000 руб. (за вычетом суммы аванса).

Ответчик утверждает, что по его расчетам, которому судом первой инстанции не дана оценка, стоимость оказанных ненадлежащим образом работ значительно ниже, чем заявлено истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком расчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он основан на акте осмотра, в котором не установлена площадь загрязнений, недостатки указаны по видам услуг, часть которых не отражена в договоре.

Таким образом, ответчиком не доказан объем не выполненных, ненадлежащим образом выполненных истцом работ, а следовательно и их стоимость.

Ответчиком не доказано, что стоимость недостатков уборки превышает размер снижения стоимости работ, произведенный истцом по собственной инициативе.

В силу изложенного обстоятельства отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 12.05.2012 N 239 признаются судом не обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные в ходе осмотра объекта недостатки в уборке являются устранимыми.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ и условиями договора подрядчик (исполнитель) имеет право самостоятельно устранить недостатки. В данном случае это право им не было реализовано, несмотря на неоднократно заявленное намерение (л.д. 26, 45), по причинам ответчика.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишен права на оплату выполненных работ, стоимость которых была им снижена в связи с заявлением ответчика о недостатках.

Из акта, составленного ответчиком без приглашения истца, не следует, что обнаруженная степень чистоты помещений связана исключительно с качеством уборочных работ, произведенных истцом.

Из материалов дела усматривается, что не исключены были строительные и отделочные работы в период после окончания уборки и составлением ответчиком акта.

В деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных надлежащим образом услуг. Факт выполнения услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что вышеуказанный акт от 12.05.2012 N 239 на сумму 100 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2012 года по делу N А70-5317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова