Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-7087/12

г. Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А82-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Советова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-2784/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Советову Александру Валентиновичу (ИНН: 760401810779; ОГРНИП: 308760429000032)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Советову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Советов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 920 рублей 94 копеек за фактическое использование земельного участка с 16.04.2009 по 12.05.2012.

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4117 рублей 63 копеек.

ИП Советов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе указано, что в настоящем споре Предприниматель не может быть ответчиком, так как не является с 13.11.2009 собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном участке. Кроме того, он был лишен права защищать свои интересы, поскольку не находится с 06.07.2010 по адресу, по которому истцом и судом первой инстанции направлялась корреспонденция, и не имел другой возможности узнать о предъявленном иске.

Агентство отзыв на жалобу не направило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в апелляционный суд не явились.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, для строительства торгово-выставочного центра с инженерными коммуникациями (далее - Торговый центр) сформирован и поставлен 29.09.2006 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:353 площадью 26 041 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, проспект Фрунзе, у дома N 32.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2006 N 17308/1-о (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2006 N 1) Агентство предоставляло упомянутый участок в аренду застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро") - на срок с 19.09.2006 по 01.07.2009 (далее - Договор аренды; л.д. 108-116).

На основании Закона Ярославской области от 06.04.2009 N 18-з полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Ярославля, предоставленными или предоставляемыми в целях строительства, в том числе земельным участком, арендованным ООО "Аллегро", перешли к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (л.д. 117).

ООО "Аллегро" и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области подписали 09.10.2009 дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, которым в связи с вводом Торгового центра в эксплуатацию расторгли Договор аренды досрочно с 16.04.2009, а также акт приема-передачи земельного участка (далее - Соглашение N 2; л.д. 133-136).

В Соглашении N 2 предусмотрено, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента его заключения. Соглашение N 2 вступает в силу с момента его подписания.

Договор аренды, а равно Соглашение N 2 прошли государственную регистрацию, соответственно, 15.01.2007 и 17.08.2010.

По окончании строительства Торговому центру и, соответственно, земельному участку с кадастровым номером 76:23:061401:353, присвоен адрес: Ярославская область, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом N 38, что явствует из кадастрового плана от 29.09.2006 N 06/2006/1871, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-023-2009, кадастрового паспорта от 25.10.2010 N 7623/206/10-1168, акта обследования земельного участка от 28.04.2011 N 196-11-Ф (л.д. 19-20, 26, 70-71, 74).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-023-2009, а также информации Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 03.06.2010 N 1572 усматривается, что общая площадь Торгового центра составляет 16 770 кв.м. (л.д. 26-27).

22.10.2010 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, образованном из обозначенного выше земельного участка, с присвоением кадастрового номера 76:23:061401:575 площадью 23 981 кв.м. для эксплуатации Торгового центра, о чем имеется кадастровый паспорт от 27.06.2011 N 7623/204/11-0590 (л.д. 73).

В отношении названного участка 26.01.2011 Мэрией города Ярославля принято постановление о предоставлении его в аренду ООО "Аллегро" с указанием на расчет арендной платы с учетом доли в праве собственности на Торговый центр 19 218 кв.м., однако договор аренды, заключенный в установленном порядке с указанным лицом, отсутствует (л.д. 28).

ООО "Аллегро" (далее - Застройщик) заключило с ИП Советовым А.В. (далее - Инвестор) договор инвестирования строительства от 01.11.2008 N 16 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2009; далее - Договор инвестирования, л.д. 139-144).

По условиям Договора инвестирования Инвестор направляет собственные денежные средства на строительство Торгового центра, а Застройщик выполняет работы по строительству Торгового центра в полном объеме и сдает его в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать Инвестору не позднее 1 месяца после сдачи Торгового центра в эксплуатацию при условии полной выплаты Инвестором инвестиционных вкладов по акту приема-передачи помещения, на которые последний по окончании строительства приобретает право собственности (пункты 1.1, 3.1, 6.2 Договора инвестирования).

В частности, Инвестор приобретает следующее имущество (далее - Помещения):

- нежилое помещение общей площадью 157,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже, соответствующее на момент подписания Договора инвестирования помещению N 3 согласно обмерам предприятия технической инвентаризации;

- доли в праве на общие помещения в многофункциональном комплексе, предназначенные для обслуживания более одного помещения Объекта, -456/10000 долей в праве собственности на помещения цокольного этажа N N 1, 2, 8, 9, 19-22 общей площадью 870,4 кв.м. согласно обмерам предприятия технической инвентаризации.

Право собственности на помещения Торгового центра возникает у Инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке, с учетом положений законодательства об инвестиционной деятельности (пункт 3.2 Договора инвестирования).

Из пунктов 7.4, 7.5 Договора инвестирования усматривается, что Инвестор возмещает Застройщику расходы, связанные с содержанием Торгового центра, обязуется участвовать в содержании Торгового центра после приобретения права собственности.

Помещения Торгового центра переданы Застройщиком Инвестору по акту приема-передачи от 02.02.2009 (далее - Акт от 02.02.2009; л.д.24).

По результатам обследования земельного участка (без участия Предпринимателя с его предварительным извещением) и документарной проверки использования земельного участка, проведенных представителем Мэрии города Ярославля, выявлено, что Предприниматель имеет права на помещения Торгового центра и в связи с этим использует в соответствующей части земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного объекта.

В частности, в актах от 28.04.2011 N 196-11-Ф и от 12.05.2012 N 180 в-12-Ф отражено, что с учетом Акта от 02.02.2009 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.02.2011 ИП Советов А.В. является правообладателем (л.д. 19-23, 30-36, 75-77):

- помещения с кадастровым номером 76-76-01/184/2009-167 (157,9 кв.м.);

- 456/10000 долей (или 39,69 кв.м.) в помещениях с кадастровыми номерами 76-76-01/184/2009-271 (825,1 кв.м.), 76-76-01/184/2009-272 (45,3 кв.м.).

В связи с этим Предприниматель для эксплуатации Торгового центра использовал пропорционально своей доле земельные участки с 16.04.2009 по 21.10.2010 площадью 307 кв.м., с 22.10.2010 по 12.05.2012 площадью 283 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП Советову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что он обязан внести плату за фактическое использование земли.

Согласно уточненному расчету размер неосновательного обогащения определен за период с 16.04.2009 по 21.05.2012 в размере 103 920 рублей 94 копеек, исходя из установленной в указанный период арендной платы за землю постановлениями Мэрии города Ярославля от 19.03.2009 N 656, от 18.12.2009 N 4426, от 21.02.2011 N 449, от 17.01.2012 N 70 (л.д. 78-79).

Предприниматель, которому копия иска и уточнения к нему, а также судебные извещения направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 27.03.2012, в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. Одно из судебных извещений, направленных Предпринимателю, вручено адресату, другие возвращены без вручения по истечении срока хранения (л.д. 6, 44-49, 53-54, 59, 68-69, 125-126, 128-129).

Информация о судебном процессе публиковалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети "Интернет" (л.д. 51, 63, 105).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 123 АПК РФ, 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ЗК РФ, ГК РФ). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом. Суд установил, что Предприниматель с момента ввода Торгового центра в эксплуатацию, т.е. с 16.04.2009, и до окончания спорного периода, т.е. по 12.05.2012, являлся законным владельцем, а затем собственником, и пользователем созданного недвижимого имущества. Соответственно, он осуществлял использование земельного участка, на котором расположен Торговый центр, а потому несет сходные с собственниками недвижимого имущества обязанности по внесению платы за землю. Суд проверил и согласился с расчетом неосновательного обогащения, определенного Агентством по ставкам арендной платы. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по иску, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Довод жалобы, что ответчик был лишен права защищать свои интересы, поскольку не находится с 06.07.2010 по адресу, по которому истцом и судом первой инстанции направлялась корреспонденция, и не имел другой возможности узнать о предъявленном иске, несостоятелен.

Реализация в арбитражном процессе принципов законности, равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, обеспечивается, в том числе посредством предоставления лицам, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе и возможности присутствовать в судебном заседании.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательством исполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии иска с прилагаемыми документами может являться почтовая квитанция.

Порядок судебного извещения определен в главе 12 АПК РФ.

Из положений названной главы (части 1, 4 статьи 121, части 1, 5 статьи 122 АПК РФ) усматривается, что арбитражный суд направляет судебные извещения участвующему в деле индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес места его жительства, определяемый на основании выписки из ЕГРИП. Также информация о принятии иска к производству, о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Документы, подтверждающие данные обстоятельства (уведомление о вручении, сведения с официального сайта арбитражного суда), приобщаются в дело.

В статье 123 АПК РФ закреплен перечень сведений, располагая которыми арбитражный суд вправе считать лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.

В деле имеются документы, свидетельствующие, что и Агентством, и судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры, необходимые для информирования Предпринимателя о настоящем судебном споре, а также у суда первой инстанции имелись основания считать Предпринимателя извещенным надлежащим образом.

Аргумент ответчика, что он не находится с 06.07.2010 по адресу, по которому истцом и судом первой инстанции направлялась корреспонденция, отклоняется. Адрес, по которому ответчику направлялись иск и уточнение иска, а равно копии определений, соответствует сведениям ЕГРИП, тогда как документы о том, что изменился адрес места его жительства и внесены соответствующие изменений в ЕГРИП, не представлены.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него другой возможности узнать о предъявленном иске также не подтверждена документально и, к тому же, противоречит нормам процессуального закона и материалам дела. Одно из судебных извещений на имя ответчика вручено адресату, что в жалобе не опровергнуто. Сведения обо всех вынесенных по делу определениях о времени и месте судебных заседаний публиковались на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети "Интернет" и являются общедоступными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что в настоящем споре ни истец, ни суд первой инстанции не допустили действий, лишающих ответчика права на защиту своих интересов, и не усматривает нарушений требований АПК РФ об уведомлении участников арбитражного процесса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование землей, необходимой для эксплуатации принадлежащей ответчику недвижимости.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 1, 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поэтому в силу закона между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его при отсутствии права собственности, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в случае возмещения неосновательного обогащения при внедоговорном использовании земельного участка.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт его использования ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Апелляционный суд находит, что имеющиеся доказательства не подтверждают совокупность указанных выше обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что Агентство заявило о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за использование в период с 16.04.2009 по 21.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:353 и в период с 22.10.2010 по 12.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:575.

При этом первый из названных участков предназначен для строительства Торгового центра, а второй - для эксплуатации Торгового центра.

Агентство в обоснование обязанности ИП Советова А.В. вносить плату за землю указывало на наличие у последнего права на Помещения Торгового центра.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно отметил, что право собственности инвестора на объект, построенный в рамках договора инвестирования, возникает с момента государственной регистрации права.

Однако суд признал, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за землю с момента ввода Торгового центра в эксплуатацию (16.04.2009).

Действующее законодательство, как и представленные в дело документы, не позволяют согласиться с таким выводом.

В силу пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ с передачей права собственности на объект недвижимости, возникающего с момента его государственной регистрации, к покупателю одновременно переходит и право пользования земельным участком, занятым недвижимостью.

Аналогично, то есть с момента государственной регистрации, возникает право собственности на недвижимость и право на использование необходимого для эксплуатации недвижимости земельного участка и в отношении помещения в здании или доли в праве на помещения в здании, в том числе приобретаемых на основании договора инвестирования.

Сказанное соотносимо с разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 14) и от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 5), от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 4), совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 11, 52, 60).

Поэтому в силу закона у лица, приобретающего недвижимость, в том числе в рамках инвестиционной деятельности, возникает право на использование земельного участка или его соответствующей части, которые заняты недвижимостью и необходимы для ее эксплуатации, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Соответственно, с этого момента собственник недвижимости несет бремя ее содержания и в части внесения платы за землю, на которой расположена недвижимость.

Иного не следует и из Договора инвестирования, который предусматривает приобретение ответчиком Помещений Торгового центра, так как он содержит условие о том, что у Инвестора право собственности на Помещения возникает с момента государственной регистрации, а после приобретения права собственности Инвестор обязуется участвовать в содержании Торгового центра.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является правообладателем помещения с кадастровым номером 76-76-01/184/2009-167 (157,9 кв.м.), 456/10000 долей (или 39,69 кв.м.) в помещениях с кадастровыми номерами 76-76-01/184/2009-271 (825,1 кв.м.), 76-76-01/184/2009-272 (45,3 кв.м.), представлял выписки из ЕГРП (л.д. 30-36, 80-101).

Между тем, упомянутые выписки из ЕГРП не содержат сведений о том, что у ИП Советова А.В. в спорном периоде имелось зарегистрированное право собственности на Помещения Торгового центра, а, напротив, свидетельствуют, что таким правом, в частности с 13.11.2009, обладает другое лицо - Советов Илья Валентинович.

При названных обстоятельствах факт использования ИП Столетовым А.В. спорных земельных участков и, как следствие, наличие у него перед Агентством обязанности по внесению платы за землю нельзя считать доказанными.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Иной вывод судом первой инстанции сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на Агентство, однако им не уплачена и взысканию с него не подлежит, поскольку Агентство, действуя в настоящем споре от имени органа местного самоуправления, освобождено от ее уплаты.

Ввиду того, что имеются основания для удовлетворения жалобы, на истца возлагается обязанность по возмещению расходов ответчика по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-2784/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Советову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 920 рублей 94 копеек отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в пользу индивидуального предпринимателя Советова Александра Валентиновича 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных