Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-14164/12

город Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-17367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, принятое по делу NА55-17367/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Сайфидинову Фатхудину Сафоевичу (ОГРНИП 308631505700019), г. Самара,

о взыскании 615 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфидинову Фатхудину Сафоевичу о взыскании 615 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении кафе "Волга-Волга", расположенного по адресу: г. Самара, Набережная реки Волги и 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком не оспаривается и подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) от 02.09.2010, ресторанным счетом от 02.09.2010 г., актом расшифровки записи от 14.09.2010. При проведении контрольного прослушивания присутствовали свидетели, которые могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в соответствии со ст.88 АПК РФ. Таким образом, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2012 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В исковом заявлении истец указывает, что 02.09.2010 года в помещении кафе "Волга-Волга", расположенного по адресу: город Самара, набережная реки Волга, деятельность в котором осуществлял ИП Сайфидинов Ф.С., осуществлено публичное исполнение 17 музыкальных произведений различных авторов, входящих в репертуар истца. Перечень данных произведений содержится в исковом заявлении и приложении N 2.

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены Акт контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010, составленный сотрудником Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество", служебная записка о проведенном контрольном прослушивании от 06.09.2010, ресторанный счет от 02.09.2010 N 833, акт расшифровки записи от 14.09.2010.

Предметом заявленного иска является требование, заявленное на основании ст. 1301 ГК РФ о взыскании с ответчика 615 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя в помещении кафе "Волга-Волга", расположенного по адресу: г. Самара, Набережная реки Волги, 17 музыкальных произведений различных авторов, входящих в репертуар истца. Перечень данных произведений содержится в исковом заявлении и приложении N 2 к нему.

ООО "РАО" является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно свидетельству от 24.12.2008 N РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 ООО "Российское Авторское Общество" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО "Российское Авторское Общество" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, именно ответчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта публичного исполнения 17 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, ООО "РАО" представлены в материалы дела акт контрольного прослушивания (записи) от 02.09.2010, подписанный представителем ООО "РАО" Нивня М.А. и Усмановым А.Н. (л.д. 14), акт расшифровки записи от 14.09.2010 (л.д.17-18), ресторанный счет от 02.09.2010 (л.д. 16).

Между тем, представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Поскольку акт контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010 и служебная записка о проведенном контрольном прослушивании от 06.09.2010, составлены в одностороннем порядке сотрудником Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество". Фамилии, имена отчества свидетелей, принимавших участие в составлении Акта контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010 в нем не указаны.

Согласно акту контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010, данный документ вручен некоему гр.Усманову А.Н., должностное положение которого и характер взаимоотношений с ИП Сайфидиновым Ф.С. также не указаны.

Из Акта контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010 следует, что публичное исполнение осуществлялось с использованием технических средств (музыкального центра). Однако лицо, которое непосредственно осуществляло использование технического центра не установлено. Кроме этого, не опрошено на предмет информации об организаторе публичного исполнения, принадлежность технического средства, использовавшегося для публичного исполнения именно ИП Сайфидинову Ф.С., либо владельцу кафе "Волга-Волга", не подтверждена.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что ИП Сайфидинов Ф.С. являлся владельцем кафе "Волга-Волга". Отсутствуют документы, подтверждающие выводы сотрудников Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" в Акте контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010 о том, что ИП Сайфидинов Ф.С. являлся владельцем кафе "Волга-Волга".

Представленный истцом ресторанный счет от 02.09.2010 N 833 не имеет чьей-либо подписи и каких-либо отметок о его относимости к кафе "Волга-Волга". Единственным элементом, индивидуализирующим данный документ, является оттиск печати ИП Сайфидинова Ф.С. Однако, данный факт не является доказательством выдачи его в кафе "Волга-Волга", а тем более не является доказательством факта публичного исполнения ответчиком 17 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца.

Из письма прокуратуры Ленинского района г.Самары Самарской области от 03.09.2012 N 07-09/2012 следует, что прокуратурой Ленинского района г.Самары в ходе проведенной на основании заявления Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" проверки, факт осуществления ИП Сайфидиновым Ф.С. какой-либо деятельности в кафе "Волга-Волга" не установлен, также не установлено и место нахождения самого ИП Сайфидинова Ф.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2012 г. местом нахождения ИП Сайфидинов Ф.С. является: г. Самара, ул. Чкалова, дом 38 (л.д. 71). Таким образом, истцом не представлены доказательства принадлежности предпринимателю кафе "Волга-Волга". Ресторанный счет от 02.09.2010 года подтверждает только факт приобретения товара у ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика не доказанным, поскольку факт публичного исполнения ответчиком вышеуказанных произведений представленными доказательствами бесспорно не подтвержден.

Вопрос о том, было ли допущено ответчиком нарушение исключительных прав истца, входит в предмет доказывания в рамках иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

При этом по общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта правонарушения, т.е. факта незаконного использования произведения, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что истец не подтвердил факт публичного исполнения ответчиком без согласия правообладателей музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении.

Ссылка истца на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не принимается, поскольку содержание указанной нормы не освобождает истца от обязанности доказывания применительно к положениям ст. 9, 65 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах публичного исполнения без согласия правообладателей, в материалы дела не представлено. Ответчик факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, отрицает, доказательства привлечения к административной ответственности не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, принятое по делу N А55-17367/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев