Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-5216/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А79-7627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (ОГРН 1097746276561, ИНН 7730610121) Соцкой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-7627/2012, принятое судьей Павловой О.Л по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" Соцкой Натальи Николаевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительными постановлений от 17.11.2011, от 02.12.2011, от 07.12.2011, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.12.2011 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" Соцкой Натальи Николаевны-Слончак И.В. по доверенности от 27.11.2012; Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Федорова Т.Ю. по доверенности от 16.10.2012; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеев И.Г.

Открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" Соцкая Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель, Соцкая Н.Н.) обратилась в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений от 17.11.2011 N 52500/11/02/21, от 02.12.2011 N 58118/11/02/21, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.12.2011, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.12.2011 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных ненормативных правовых актов.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на требования конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о передаче генеральным директором ООО "ТК "ЧХБК" Синицей А.Л. документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве, Закон), документы были частично представлены лишь 21.05.2012.

Получив в числе прочих и копии обжалованных постановлений, и акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.12.2011, арбитражный управляющий 25.05.2012, т. е. в течение 10 дней с момента, когда стало известно о наличии вышеуказанных ненормативных правовых актах, обратился в арбитражный суд.

Отказ арбитражного суда в восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов, при том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии этих ненормативных правовых актов до 21.05.2005 и не мог повлиять на действия руководителя ООО "ТК ЧХБК" Синицы А.Л. по принятию мер на обжалование вышеуказанных ненормативных актов, лишает конкурсных кредиторов ООО "ТК "ЧХБК" права на судебную защиту их интересов посредством надлежащих действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель управления, а также судебный пристав-исполнитель, поддержав доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике (далее- судебный пристав) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2011 N АС 003938739 возбуждено исполнительное производство N 39097/11/02/21 о взыскании с ООО "Текстильная компания ЧХБК" в пользу ОАО "Волжская текстильная компания" 17 853 742 рублей 47 копеек задолженности.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2011 N АС 003938780 возбуждено исполнительное производство N 42391/11/02/21 о взыскании с ООО "Текстильная компания ЧХБК" в пользу ОАО "Волжская текстильная компания" 6 860 157 рублей 83 копеек задолженности.

02.12.2012 судебным приставом-исполнителем постановлением объединены названные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 39097/11/02/21-СД.

Постановлением от 01.12.2011 N 58843/11/02/21 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по ул. Текстильщиков, дом 8, г. Чебоксары.

01.12.2011 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника в количестве 43 наименований изделий на общую сумму 6 300 136 рублей.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 01.12.2011, определена в сумме 6 300 136 рублей.

07.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике на реализацию имущества должника (всего 43 наименования) на сумму 6 300 136 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" Соцкая Наталья Николаевна, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 N 52500/11/02/21, от 02.12.2011 N58118/11/02/21, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.12.2011, актом описи (ареста) и изъятия имущества от 01.12.2011; с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, оценке и реализации имущества, указанного в акте описи и изъятия от 01.12.2011, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и незаконными, заявив ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов и действий судебного пристава.

Суд первой инстанции на основании статей 30, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава. Не установив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, согласно реестру отправки заказной корреспонденции от 07.12.2011 и квитанции N 3091656315 судебным приставом-исполнителем были направлены должнику ООО "Текстильная компания ЧХБК" следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2011, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2011, акт описи ареста имущества от 01.12.2011, постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 05.12.2011, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.12.2011. Данная корреспонденция получена адресатом 09.12.2011 (л.д. 63-65 том 2).

Кроме этого, на основании заявления от 16.01.2012 представитель ООО "Текстильная компания ЧХБК" Васильева Л.В., действующая по доверенности от 29.04.2011, была ознакомлена 16.01.2012 с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО "Текстильная компания ЧХБК", ею сделаны фотокопии всего материала исполнительного производства (л.д. 17 том 2).

Таким образом, доказательства своевременного получения обществом обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем представлены.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 25.05.2012.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 29-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем нарушен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращение в суд заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), согласно которой конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае действия и ненормативные правовые акты судебного пристава оспорены на основании положений пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а не главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем смена законного представителя ООО "Текстильная компания ЧХБК", действующего от имени должника без доверенности, ввиду введения новой процедуры банкротства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-7627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" Соцкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева