Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-10872/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-9488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-9488/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (далее - ООО "Уралпромэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 250 480 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 01.07.2011 N 14/11, начисленной на основании п.2.4.2 договора, за период с 20.12.2011 по 30.03.2012, а также 26 933,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, за период с 20.12.2011 по 29.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены, кроме того, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 8 009,60 руб.

Дополнительным решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 538,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.08.2012 отменить, ссылаясь на неправильное определение начала течения периода просрочки. По мнению ответчика, 120 рабочих дней с момента предоплаты 04.07.2011, с истечением которых договор связывает предельный срок поставки, истекли 23.12.2011, а неустойка за нарушение срока поставки начислена истцом с 20.12.2011. Кроме того, ответчик, осуществляя контррасчет неустойки на сумму 151 280 руб., полагает правильным учитывать не календарные, а рабочие дни в периоде просрочки (61 рабочий день): 2 480 000 руб. Ч 0,1% Ч 61 день = 151 280 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает необоснованным, противоречащим условиям договора, исчисление периода просрочки в рабочих днях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Уралпромэнерго" (покупателем) и ООО "Престиж" (продавцом) заключен договор от 01.07.2011 N 14/11 (л.д.14-15). Согласно условиям данного договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - автомобиль бортовой с кран-буровой установкой на базе автомобиля Hyundai HD 72, 2011 года выпуска, в количестве одной единицы, в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д.16).

Цена товара определена сторонами в п.1.2 договора в размере 2 480 000 руб., в том числе 18% сумма налога на добавленную стоимость (с учетом изменения цены дополнительным соглашением от 17.11.2011 к договору, л.д.17).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п.2.1 договора: 50% - предоплата на основании выставленного поставщиком счета, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; остальные 50% - в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.1 договора, в месте нахождения поставщика, указанном в п.2.3 договора, и оформить не него документы в течение пяти рабочих дней с момента получения оплаты согласно п.2.1 договора на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки.

Срок поставки товара составляет 120 рабочих дней (п.2.4 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлены в суд платежные поручения N 1290 от 01.07.2011 на сумму 1 200 000 руб. (л.д.22) и N 1567 от 21.11.2011 на сумму 1 280 000 руб. (л.д.23).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, товар по договору получен истцом 30.03.2012 (л.д.21).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4.2 заключенного сторонами договора, а также установленного им факта нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором. При этом суд указал на то, что из толкования условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующей переписки сторон, касающейся исполнения договора, следует факт согласования сторонами срока поставки товара в течение 120 рабочих дней с момента предоплаты.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.07.2011 N 14/11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 01.07.2011 N 14/11 в соответствии со ст.432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Согласно п.2.4.2 заключенного сторонами договора, в случае нарушения срока поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

Применив правила ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, исходя из положений договора купли-продажи от 01.07.2011 N 14/11, в том числе п.2.1, 2.2, 2.4 данного договора, и оценив последующую переписку сторон, касающуюся исполнения договора (л.д.13, 45), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на поставку товара по договору в течение 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть с 04.07.2011. Данный факт не оспаривается сторонами, в том числе и подателем апелляционной жалобы.

Также не является спорным и факт получения истцом товара по договору 30.03.2012, который подтвержден актом приема-передачи (л.д.21).

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.2.4.2 договора от 01.07.2011 N 14/11, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки за нарушение срока поставки товара. Факт нарушения сроков поставки товара по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за период с 20.12.2011 по 30.03.2012 составила 250 480 руб. (2 480 000 руб. Ч 0,1% Ч 101 день = 250 480 руб.). Суд апелляционной инстанции полагает неправильным определение истцом начала течения периода просрочки с 20.12.2011, а также определенное истцом количество дней в заявленном им периоде просрочки. Вместе с тем, данные ошибки в расчете не повлияли на правильность итоговой суммы неустойки.

Так, срок поставки, согласованный сторонами продолжительностью в 120 рабочих дней с момента предоплаты, начал свое течение с 04.07.2011 и истек 20.12.2011, следовательно, период просрочки составил 101 календарный день (с 21.12.2011 по 30.03.2012). Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 21.12.2011 по 30.03.2012 составляет 250 480 руб. (2 480 000 руб. Ч 0,1% Ч 101 день = 250 480 руб.).

Основания для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены истцом документально (л.д.18, 19), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма госпошлины, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением искового требования о взыскании договорной неустойки, соответствует нормам ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании процентов разрешено судом в дополнительном решении от 24.09.2012, которое в порядке апелляционного производства обжаловано не было.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного исчисления окончания периода поставки (120 рабочих дней с момента предоплаты 04.07.2011) и, соответственно, начала течения периода просрочки, не являются основанием для отмены принятого судом решения, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Более подробный расчет был приведен ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что период просрочки следует исчислять не в календарных, а в рабочих днях, судом отклоняются как противоречащие буквальному толкованию условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины, данная сумма взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-9488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева