Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-13227/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-21002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" - до перерыва - Самсонова С.В. (доверенность от 05.04.2010), после перерыва - представитель не явился,

представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - до перерыва - Гладышева А.А. (доверенность от 03.02.2012 N 1039-2-1), после перерыва - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года по делу N А55-21002/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" (ИНН 6321123478, ОГРН 1036301090792), г. Тольятти, Самарская область,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (ИНН 6315800812, ОГРН 1046300466838), г. Тольятти, Самарская область,

о признании частично недействительным предписания от 27 апреля 2012 года N 479/1/1-53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее - заявитель, общество, ООО "Химзавод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 8, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 51, 53, 54, 55 предписания отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России, административный орган) от 27.04.2012 N 479/1/1-53 (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-21002/2012 заявленные требования ООО "Химзавод" удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 8, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 51, 53, 54, 55 Предписания отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 27.04.2012 N 479/1/1-53 (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-99).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2012 до 15 час. 45 мин. 05.12.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору в период с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 05.04.2012 и с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 25.04.2012 проведена проверка помещений и территории ООО "Химзавод", расположенного по адресу: т.о. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2а.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2012 N 479 (л.д.8-20) и выдано Предписание N 479/1/1-53 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.21-34).

Посчитав, что предписание в части пунктов 8, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 51, 53, 54, 55 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года N 820 в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Согласно пункта 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пункт 16 Положения устанавливает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При проведении проверки административным органом выявлены нарушения пожарной безопасности, что нашло отражение в оспариваемом предписании.

Административным органом самостоятельно признаны незаконными пункты 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя о необходимости доказывания таких обстоятельств и арбитражный суд принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

По пунктам 8, 9, 51 Предписания.

Проверяющими установлено нарушение заявителем требований ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, п. 5.12, 5.14* таб. 2.

Принадлежащие ООО "Химзавод" здания Лит. А210 - Центральная проходная и Лит. А39 - Цех КИПиА построены до принятия СНиП 21-01-97*, а именно:

- Центральная проходная - 1965 год;

- Цех КИПиА-1975 год.

После приобретения указанных зданий у ОАО "Фосфор" функциональное назначение зданий ООО "Химзавод" не изменялось, реконструкции не проводились.

Согласно письму МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* не могут быть применены к ООО "Химзавод".

По пункту 10 Предписания.

Проверяющими установлено, что шкафы пожарных кранов не выполнены в соответствии с требованиями НПБ 151-2000.

НПБ 151-2000 к рассматриваемым отношениям не подлежит применению, так как в соответствии с пунктом 1.2 положения данных Правил применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания пожарных шкафов в целях подтверждения пожарных шкафов установленным требованиям при сертификации в системе Сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование об устранении нарушений, указанных в пункте 10 Предписания, является незаконным.

По пунктам 18, 19, 46, 47 Предписания.

Здание (Литер А231) - Ремонтно-механический цех и Здание (Лит. 179) - Гараж расположенные по адресу: Самарская, обл., г.о. Тольятти, ул. Новозаводская 2а, ООО "Химзавод" не эксплуатируются, в хозяйственной деятельности заявителя не используются.

Требования по обеспечению зданий и сооружений противопожарным оборудованием в соответствии с действующими нормами и правилами зависят от их функционального назначения, а также от категории производств в них.

На момент проверки функциональное назначение зданий Литер А231, Лит. 179 не определено (не эксплуатируются), категории производств не определены (какая-либо деятельность в них не ведется), в связи с чем, невозможно определить соответствие нормам по обеспечению данных зданий системами противопожарной защиты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование об устранении нарушений, указанных в пунктах 18, 19, 46, 47 Предписания N 479/1/1-53 от 27.04.2012, является незаконным.

По пунктам 53, 54, 55 Предписания.

В ходе конкурсного производства, проводившегося в отношении ОАО "Фосфор" в период с 27.11.2003 по 16.11.2007 (дело N А55-3537/03-40), конкурсным управляющим на торгах распроданы все объекты недвижимости (более 200), расположенные на территории промышленной площадки по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Новозаводская, 2а. Их владельцами стали около 70 юридических и физических лиц.

Принадлежащий ООО "Химзавод" хозяйственно-питьевой водопровод, как и другие приобретенные Обществом у ОАО "Фосфор" объекты, расположены на территории одной промышленной площадки, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только ООО "Химзавод", но и третьим лицам.

Новыми владельцами произведен демонтаж оборудования, а сами здания до настоящего времени не эксплуатируются, разрушены, часть объектов перепрофилирована и не связана с производством желтого фосфора и другими легко воспламеняющимися химическими веществами.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, меры по обеспечению пожарной безопасности промышленных предприятий обязаны осуществлять их собственники, либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Ответственность за непринятие данных мер несут руководители этих организаций.

При этом обязанность по обеспечению принадлежащих им объектов недвижимости наружным противопожарным водопроводом в качестве источника противопожарного водоснабжения, непосредственно пунктом 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, не предусмотрена.

Выбор системы и средств пожаротушения, в данном случае, должен определяться соответствующим разделом технологического регламента на выпускаемую организацией продукцию, исходя из взрывопожарной и пожарной опасности производственных зданий, помещений, зон и наружных установок.

Таким образом, соблюдение указанных норм может быть обеспечено владельцем объекта различными способами, в том числе путем проектирования и строительства насосных станций, пожарных резервуаров и т.п.

Установленный лимит потребления воды составляет 60843 куб м./год (166 куб.м./сутки). Гарантированное поставщиком воды давление в точке подключения 2,5 кгс/см2., что позволяет поддерживать скорость движения воды в сети не менее 1 м/с. Это позволяет производить отбор воды на нужды пожаротушения без применения повысительных насосов не менее 4 л/с, что подтверждается Актом испытания хозяйственно-питьевого водопровода на водоотдачу от 05.07.2011 года.

Давление воды создается поставщиком соответствующего ресурса, в связи с чем, ООО "Химзавод" не может обеспечить в сети указанный выше расход воды в процессе эксплуатации водопровода.

Указатели, с нанесенными на них цифрами указывающими, расстояние до водоисточника, соответствующие требованиям пункта 90 ППБ 01-03, имеются в наличии у гидрантов, расположенных в непосредственной близости с действующими объектами, что подтверждается прилагаемыми заявителем фотографиями. В каких именно местах еще необходимо установить такие указатели в оспариваемом Предписании не указано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 8, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 51, 53, 54, 55.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконными пунктов 8, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 51, 53, 54, 55 предписания от 27.04.2012 N 479/1/1-53.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года по делу N А55-21002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин