Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-39015/12

г.Москва

11 декабря 2012 г.

А40-111122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Дело N А40-111122/12-122-599

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Морской портовый сервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-111122/12-122-599, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по иску ЗАО "Морской портовый сервис" (ОГРН 1082315002802, 353913, Краснодарский край, г.Новороссийск, пр-кт Ленина, 37)

к Епифанцеву М.Ю. (353920, г.Новороссийск, ул.Героев десантников, д.73, кв.84), ООО "Институт комплексных стратегических исследований и разработок" (ОГРН 1047796214641, 107014, г.Москва, ул.Егерская, д.1, стр.1)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; обязании Епифанцева М.Ю. возместить стоимость оплаченных по недействительному договору услуг в размере 120 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ч.4.1 ст.38, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, указанного в ст.225.1 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Морской портовый сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Епифанцеву М.Ю. и ООО "Институт комплексных стратегических исследований и разработок" о признании недействительным договора от 03.10.2011 N ЕМВА13/006 и о применении последствий недействительности сделки, обязании Епифанцева М.Ю. возместить ЗАО "Морской портовый сервис" стоимость оплаченных по договору услуг в размере 120 000 руб.

При этом истец сослался на то, что заключенный договор от 03.10.2011 N ЕМВА13/006 является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

На основании п.3 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст.225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст.225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

Вместе с тем, из анализа п.3 ст.225.1 АПК РФ следует, что законодатель определил перечень лиц, споры по искам которых, в силу закона отнесены к корпоративным спорам с исключительной подсудностью.

Таким образом, отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно, истцов.

По настоящему спору иск заявлен стороной по договору на оказание услуг, а именно ЗАО "Морской портовый сервис" к ООО "ИКСИР" и Епифанцеву М.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае не могут быть применимы правила об исключительной подсудности, установленные ч.4.1 ст.38 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 28.05.2010 N ВАС-6708/10.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В настоящем случае, местом нахождения одного из ответчиков - ООО "ИКСИР" является: г.Москва, ул.Егерская, д.1, стр.1.

Кроме того, в соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, а именно из п.6.2 договора на оказание услуг от 03.10.2011 N ЕМВА13/006 в случае, если стороны не достигнут договоренности по спорным вопросам путем переговоров, эти вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив предмет требований истца и субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.39, п.3 ст.225.1, ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-111122/12-122-599 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов