Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6264/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

А08-8569/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области ОГРН 1043107045761 ИНН 3123022024 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-8569/2007.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков П.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2009 ООО "Птицефабрика "Рождественская" (309993, Белгородская область, г. Валуйки, ш. Вейделевское, 3, ИНН 31260110443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разинков Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская" (309993, Белгородская область, г. Валуйки, ш. Вейделевское, 3, ИНН 31260110443) завершено.

Арбитражный управляющий ООО "Птицефабрика Рождественская" Горшков П.П. уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ООО "Птицефабрика Рождественская" о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Горшков П.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения, и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в сумме 169798 руб. в том числе: 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 109797 руб. - расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 года заявление арбитражного управляющего Горшкова П.П. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Горшкова Пала Павловича взыскано 163132 руб., составляющих 60000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Птицефабрика "Рождественская", 103132 руб. расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения за счет выделенных средств из федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания в пользу Горшкова П.П. заявленных им расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков П.П.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Горшкова П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе: оплата объявления в газету 2737,60 руб.; почтовые расходы 394 руб., транспортные расходы - 6666 руб.., оплата за проведение финансового анализа 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы 394 руб., оплата объявления в газету 2737,60 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов по привлечению временным управляющим ООО "Финэкс".

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между временным управляющим Горшковым П.П. и ООО "Финэкс" заключен договор на проведение финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская", по которому оплачена стоимость услуг - 100 000 рублей.

Из представленного в материалы дела мотивированного заключения Председателя Правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" следует, что Горшков П.П. В 2001 году окончил ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки". по специальности "механизация переработки сельскохозяйственной продукции".

Антикризисным управлением занимается с 2005 года после обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Имеет предусмотренный законодательством стаж руководящей работы и положительный опыт при проведении процедур банкротства организаций-должников.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арбитражный управляющий Горшков П.П. имеет техническое образование после обучения в ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки" по специальности "механизация переработки сельскохозяйственной продукции", не обладает специальным образованием, которое позволило бы ему лично провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, постольку имеется целесообразность привлечения временным управляющим для обеспечения возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Финэкс" с целью проведения анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская", в том числе для установления наличия либо отсутствия признаков или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области, что привлечение временным управляющим ООО "Финэкс" направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей - в соответствии с заключенным договором ООО "Финэкс" обязалось провести анализ финансового состояния должника подготовить аналитическое заключение о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ООО "Финэкс" свои обязательства по договору от 01.09.2008 выполнило, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 22.09.2008.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве Правила проведения финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 (далее Правила), предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 8 Правил установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение анализа финансового состояния должника и выводы, сделанные на основании указанного анализа, нарушили его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, вывод Арбитражного суда Белгородской области о том, что привлечение специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обосновано и отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, взыскание 100 000 руб. обоснованно

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения Горшковым П.П. расходов в размере 100 000 руб. по договору от 01.09.2008 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, содержащими квитанцию к ПКО N 12 от 22.09.2008 г. об оплате исполнителю - ООО "Финэкс"100 000 руб. (Том 6, л.д. 98).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Горшковым П.П., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Поэтому в данном случае доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на предмет ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 г. по делу N А08-8569/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина
А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.