Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-33123/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-66700/12-137-604

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-66700/12-137-604, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., 5, стр.3 ) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25 992 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле (гос. рег. номер Х128СС57RUS), застрахованного на момент ДТП в СОАО "ВСК" по договору страхования (полис N 11350С5005556) и автомобиля БМВ (гос. рег. номер АЕ953М31RUS), застрахованного на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ВВВ 0570463511).

Согласно справке о ДТП от 08.09.2011, дорожно-транспортном происшествии произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля БМВ (гос. рег. номер АЕ953М31RUS).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 108 892 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 5706 от 05.12.2011. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.09.2011, счетом от 30.09.2011.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, СОАО "ВСК" имеет право обратиться к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с расчетом размера требования, сумма страхового возмещения автомобиля Шевроле (гос. рег. номер Х128СС57RUS), с учетом износа, составила 104 405 руб. 27 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в сумме 78 412 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа и средних цен по региону на основании экспертного заключения ООО "МЭТР", согласно которому сумма страхового возмещения автомобиля Шевроле (гос. рег. номер Х128СС57RUS) с учетом износа составила 78 412 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ООО "МЭТР" (л.д. 39-48) не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

При этом, истцом не является доказательством, тогда как представленные истцом документы (акт осмотра транспортного средства N 1667-11а от 09.09.2011, страховой акт N 11350С5005 S0003Y, счет на оплату N 10554/52577, счет-фактура N 3059 от 30.09.2011, акт выполненных работ N 10554/52577 от 30.09.2011, платежное поручение N 5706 от 05.12.2011) подтверждают реальные расходы СОАО "ВСК", понесенные на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в размере 25 992 руб. 43 коп., составляющих разницу между возмещенным ответчиком вредом и реальным ущербом, рассчитанным с учетом износа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-66700/12-137-604 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 25 992 руб. 43 коп. в порядке суброгации.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СОАО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по исковому заявлению и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова