Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-16293/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-50888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16293/2012) федерального государственного учреждения "Командование Космических войск" (ОГРН 1047796004520; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Профсоюзная, 84/32)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 г. по делу N А56-50888/2011(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУ "Командование Космический войск"

к ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "Балтийское Промышленное Строительство"

3-е лицо: ГОУ высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского"

о взыскании 4 066 035 руб. 18 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Командование Космических войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Строительная Компания "Балтийское Промышленное Строительство" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных, но оплаченных работ по государственному контракту N 32 от 03.12.2008 г., в сумме 3.846.365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219.670 руб. 18 коп. за период с 20.07.2010 г. по 06.04.2011 г. на сумму необоснованно удерживаемых средств.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участников спора, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательности получения средств по договору ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку работы оплачены в соответствии с подписанными сторонами без замечаний и возражений актам приемки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Командование Космический войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие завышение стоимости работ, и доказательства предъявления к ответчику требования о выплате спорной суммы завышения стоимости работ, является необоснованным.

Истец считает, что таким документом является копия акта контрольного обмера от 20.07.2010 г. N 1, подписанного инспектором-ревизором, представителем подрядчика и представителем академии А.Ф. Можайского, из которого следует, что в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 3 846 365 руб.

Ссылаясь, на подписание ответчиком акта контрольного обмера N 1 от 20.07.2010 г. и обращения к ответчику должностных лиц ФГУ "Командование Космических войск" и академии имени А.Ф. Можайского с просьбой завершить работы по капитальному строительству и вводу объекта в эксплуатацию, податель жалобы полагает, что истец, таким образом, предъявлял ответчику требование о выплате спорной суммы завышения стоимости работ.

Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 г. стороны заключили государственный контракт N 32, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта женского общежития.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 27.11.2009 г. N 32/3) стоимость работ составила 26 709 810 руб.

Ответчик выполнил работы, которые истец принял по актам КС-2 и справкам КС-3 N 1-3 за период с 05.12.2008 г. по 27.11.2009 г. на общую сумму 26 852 915 руб. 18 коп. Истец произвел оплату по контракту на общую сумму 26 709 805 руб. 49 коп.

20.07.2010 г. инспектором-ревизором, представителем подрядчика и представителем академии А.Ф. Можайского, был составлен акт контрольного обмера работ по контракту N 1, из которого следует, что в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 3 846 365 руб.

Письмами N 36/170 от 07.04.2010 г., N 360/10/519 от 14.03.2011, N 360/10/752 от 11.04.2011, направленными в адрес ответчика, истец заявлял о данных недостатках в выполненных ответчиком работах, просил устранить допущенные нарушения. Поскольку письма истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ФГУ "Командование Космических войск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные выше обстоятельства, не находит оснований для отмены судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд полагает, что недовыполнение объема работ не относится к числу скрытых недостатков.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Государственный контракт от 03.12.2008 г. N 32 сторонами расторгнут не был.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что предусмотренные государственным контрактом работы ответчиком были выполнены, приняты и оплачены по согласованной сторонами стоимости, определенной условиями государственного контракта.

Таким образом, госконтракт является исполненным сторонами, а денежные средства, полученные в рамках исполнения данного контракта, не могут являться по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика - подрядчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления от условий договора или иные недостатки подрядчиком в разумный срок не устранены, либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик не лишен права потребовать от подрядчика возмещения убытков в случаях, когда работа выполнена последним с недостатками, которые не устранены или являются неустранимыми.

Размер убытков не может определяться стоимостью невыполненных, по мнению заказчика работ, при условии подписанных актов и отсутствия экспертного исследования в отношении размера и стоимости работ с недостатками.

Кроме того, размер заявленных требований также истцом надлежаще не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что копия акта контрольного обмера от 20.07.2010 г. N 1 (л.д. 39) доказывает завышение подрядчиком стоимости работ апелляционным судом не принимается в силу того, что в данном акте нет точных указаний на то, какой объем работ и на какую сумму выполнен с завышением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 года по делу N А56-50888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян