Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20640/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-32716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Савина Р.В. по доверенности от 15.12.2011 N 182-12\11;

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 52369);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20640/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-32716/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" (192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, ОГРН1037841003298, далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера "А", ОГРН 1027810354516, далее - Комитет по транспорту, административный орган), от 19.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции постановление Комитета по транспорту от 19.04.2012 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы заявления, просило признать недействительным оспариваемое постановление Комитета в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут свидетельствовать о доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, поскольку составление акта проверки, как процессуального документа, не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Комитет по транспорту, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межведомственной транспортной комиссией в составе специалистов Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга,СПб ГУ "Организатор перевозок", инспектора ДПС, действовавшими в соответствии с полномочиями, проведена проверка организации транспортного обслуживания в различных районах города Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что 20.02.2012 в Красногвардейском районе у дома N 12/9 по Уткину переулку ООО "ПИТЕРАВТО" оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-369 (ст.м. "Ладожская" - ст.м. "Петроградская") на автомобиле Otoyol с государственным регистрационным номером АВ 360-78 в нарушение части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и договора N12-117/014 от 01.12.2011, заключенного с Комитетом по транспорту, а именно, пункта 4.7.1 договора (несоответствие технического состояния эксплуатируемого транспортного средства требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС- отсутствует огнетушитель) и пункта 4.7.6 договора (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию- ТС 2002 года выпуска).

Данные факты изложены в акте проверки от 20.02.2012 N 00091, с фотофиксацией нарушения (л.д.54-58).

21.02.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "ПИТЕРАВТО" продолжало противоправную деятельность, в том числе:

-14.03.2012 (10:00) в Адмиралтейском районе на площади Балтийского вокзала обществом оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-186 (Морская набережная - Балтийский вокзал) на автомобиле Otoyol М29 City с государственным регистрационным номером АВ 564-78 в нарушение части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и пункта 4.7.6 договора N12-117/014 от 01.12.2011 (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию- ТС 2002 года выпуска). Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 14.03.2012 N 00129 (с приложением материалов фотофиксации) ( л.д.45-50);

-14.03.2012 (10:00) в Адмиралтейском районе на площади Балтийского вокзала обществом оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-252 (ст.м " Балтийская"-Суздальский проспект) на автомобиле КАВЗ 4235-03 с государственным регистрационным номером В 647 КН-178 в нарушение части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и пункта 4.7.1 договора N12-117/014 от 01.12.2011 (несоответствие технического состояния эксплуатируемого транспортного средства требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС- не горят фонари заднего хода, передние колеса имеют боковые порезы, не работает кнопка в салоне для связи с водителем). Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 14.03.2012 N 00128 (с приложением материалов фотофиксации) ( л.д.39-44).

По результатам административного расследования 19.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 22-12, на основании которого Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 19.04.2012 вынесено постановление о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и вины общества в его совершении.

В силу ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно ст. 4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 (в редакции от 02.03.2009 N 61-18) порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

В соответствии со статьей 6 Закона N 19-4 порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИТЕРАВТО" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании договоров от 10.12.2010 N 10-078/035, от 14.09.2011 N 11-101 от 01.12.2011 N 12-117/014 (л.д.59-92).

В силу пунктов 3.2.3 и 3.2.4 договора от 10.12.2010 N 10-078/035 перевозчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе, обеспечивать выпуск и работу на маршрутах, находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава.

Пунктом 4.7.1 указанного договора перевозки предусмотрено, что подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся отсутствие на автобусе огнетушитель и противооткатных упоров.

Согласно пункту 4.7.6 договора от 10.12.2010 N 10-078/035 при достижении подвижным составом перевозчика срока эксплуатации в 5 лет (для маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте) с даты выпуска, перевозчик обязан произвести замену такого подвижного состава на подвижной состав с техническими и конструкционными характеристиками (согласно приложению 4).

Факт осуществления пассажирских перевозок на неукомплектованном огнетушителем транспортном средстве, со сроком эксплуатации ТС превышающем 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию, обществом не опровергнут. Обстоятельства правонарушения отражены и подтверждаются актом Межведомственной транспортной комиссии от 21.02.2012 N 00091 и фотоматериалами (от объяснений водитель Тиллабаев Д.А. отказался).

В данном случае, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, поскольку требование о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, является одним из пунктов договора перевозки, на основании которого общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что Комитетом по транспорту в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении правонарушения в материалы дела не представлено.

Общество- профессиональный перевозчик, имело возможность для соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения соответствующими техническими устройствами эксплуатируемые транспортные средства, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Комитетом по транспорту порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень вины общества счел возможным снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N22-12 составлен Комитетом по транспорту в отсутствие представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте его составления (л.д.51).

Судом первой инстанции установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 19.03.2012 и вынесении постановления 19.04.2012 административный орган извещал общество определениями от 21.02.2012 и от 20.03.2012 (л.д. 52-53, 34-35), указанные документы получены обществом 01.03.2012 и 30.03.2012 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 51 и 32-33).

Таким образом, Комитет по транспорту, составляя протокол и рассматривая административное дело, к началу указанных процессуальных действий имел надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, административным органом соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных Комитету по транспорту полномочий.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что акт проверки не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также доказательством факта правонарушения, поскольку составление акт проверки не предусмотрено Кодексом РФ об административном правонарушении.

Акт проверки, не являясь процессуальным документом, составление которого предусмотрено Кодексом, служит способом фиксации выявленного правонарушения, в случаях отсутствия законного представителя организации и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявленного нарушения. Поводом к вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования служит не акт проверки, а факты выявленных нарушений о чем прямо указывается в определении ( л.д.52)

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А56-32716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга