Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 03АП-4718/12

г. Красноярск

04 декабря 2012 г.

Дело N А69-979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довурактепло" (ответчика) - Куулар А.Э., ликвидатора согласно распоряжению от 19 июля 2012 года N 814р;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довурактепло"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" августа 2012 года по делу N А69-979/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Ак-Довуракская ТЭС" (ИНН 1718001958, ОГРН 1081722000414; далее по тексту также истец) в лице конкурсного управляющего Окунь Г.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Ак-Довурактепло" (ИНН 1701008994, ОГРН 1021700510127; далее также ответчик) о взыскании 1 177 647 рублей, в том числе задолженности по договору аренды имущества от 1 июня 2001 года в сумме 690 000 рублей и задолженности по договору аренды земельного участка от 1 ноября 2010 года в сумме 487 647 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества от 1 июня 2001 года в сумме 690 000 рублей, в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 1 ноября 2010 года в сумме 487 647 рублей требование просил не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Ак-Довурактепло" о взыскании 690000 рублей задолженности.

В части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 1 ноября 2010 года в сумме 487 647 рублей производство по делу прекращено.

С государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довурактепло" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как арендатор принадлежащего истцу имущества обязан уплачивать последнему как арендодателю по договору арендные платежи.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Ак-Довурактепло" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2012 года N А69-979/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда является необоснованным. Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Суд не принял во внимание заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказание охранных услуг на сумму 636 840 рублей и в нарушение норм процессуального права вопрос о принятии встречного искового заявления не рассмотрел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2011 года последний произвел оплату задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 360 081 рубль.

Исходя из положений статьи 61, пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был до подачи искового заявления обратиться в ликвидационную комиссию ответчика для удовлетворения своих требований. Истец в ликвидационную комиссию ответчика не обращался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довурактепло" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" не прибыл. От указанного лица суду апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к нему, согласно которым истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего.

Акт сверки не имеет отношения к делу, поскольку он не был подписан истцом.

На момент возбуждения судом производства по иску ответчик не находился в процессе ликвидации, а о задолженности по арендной плате ответчик был уведомлен претензией от 5 мая 2012 года N 237-12, исковым заявлением, полученным 22 мая 2012 года, с требованием истца о включении в реестр кредиторов ответчика при введении в отношении него процедуры наблюдения. Таким образом, о существовавшей задолженности и её размере ответчик знал как до ликвидации, так и после.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5,6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Уведомлением N 66000072324079 подтверждается получение конкурсным управляющим истца данного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку обязательства частично исполнены ответчиком, а частично у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 января 2010 года серии 17-АВ N 040844, N 040845, N 040846, N 040847, 040843 (л.д. 46-50) открытому акционерному обществу "Ак-Довуракская ТЭС" принадлежит на праве собственности здание КРУ-1, площадью 137,1 кв.м., по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д.1, лит. Р, здание нежилое здание, площадью 10074,26 кв.м., по адресу: по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д.1, лит. А, здание растопочной, площадью 90 кв.м., по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д.1, лит. В, здание проходной, площадью 21,2 кв.м., по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д.1, лит. С, и механический цех, площадью 469,2 кв.м., по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Заводская, д.1, лит. Е.

В материалы дела также представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу "Ак-Довуракская ТЭС" (лд.86-118).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2011 года по делу N А69-1979/2010 открытое акционерное общество "Ак-Довуракская ТЭС" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 августа 2011 года (л.д. 78) конкурсным управляющим имущества открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" утверждена Окунь Г.В.

1 июня 2011 года открытым акционерным обществом "Ак-Довуракская ТЭС" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Ак-Довурактепло" (арендатором) подписан договор аренды имущества (л.д. 52), согласно разделу 1, пункту 2.1 которого арендатор принял во временное пользование имущество по акту приема-передачи от 1 ноября 2010 года (приложение N 1), имущество передано в целях обеспечения населения и организаций г. Ак-Довурака теплом и горячей водой.

Размер арендной платы по договору составляет 90000 рублей в месяц (пункт 3.4). Согласно пункту 3.5 договора арендная плата уплачивается арендатором в кассу или на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.1 договора срок договора аренды определен с 1 июня 2011 года по 30 мая 2012 года.

Согласно пункту 9.1 договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

За период с 1 июня 2011 года по 23 апреля 2012 года истцом начислена арендная плата в размере 990 000 рублей.

Истцом выставлены для оплаты ответчиком следующие счета-фактуры: от 30 июня 2010 года N 17, от 31 июля 2011 года N 20, от 31 августа 2011 года N 22, от 30 сентября 2011 года N 25, от 31 октября 2011 года N 27, от 28 ноября 2011 года N 28, от 28 декабря 2011 года N 29, от 31 января 2012 года N 7, от 29 февраля 2012 года N 8, от 23 марта 2012 года N 9, от 23 апреля 2012 года N 10, каждая на 90 000 рублей (л.д. 63-70).

Ответчик оплатил арендную плату в сумме 300 000 рублей (оплата через кассу 15 августа 2011 года на 100 000 рублей, от 16 августа 2011 года на 100 000 года, от 17 августа 2011 года на 100 000 рублей).

Претензией от 5 мая 2012 года исх N 237-12 (л.д. 62) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору от 1 июня 2011 года в размере 690 000 рублей. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 65400049151492 и описи вложения в ценное письмо от 5 мая 2012 года (л.д.72-73) претензия получена ответчиком 15 мая 2012 года.

Указывая на то, что задолженность по договору аренды имущества составила 690 000 рублей, истец обратился 16 мая 2012 года в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 июня 2011 года открытым акционерным обществом "Ак-Довуракская ТЭС" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Ак-Довурактепло" (арендатором) подписан договор аренды имущества, согласно разделу 1, пункту 2.1 которого арендатор принял во временное пользование имущество по акту приема-передачи от 1 ноября 2010 года (приложение N 1), имущество передано в целях обеспечения населения и организаций г. Ак-Довурака теплом и горячей водой.

Ответчиком также не оспорено в суде апелляционной инстанции также то обстоятельство, что данный договор был исполнен сторонами и определенное в приложении к договору имущество было передано ответчику. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственника истца на объекты недвижимости и транспортные средства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, основной обязанностью арендатора является обязанность по уплате предусмотренных договором арендных платежей.

За период с 1 июня 2011 года по 23 апреля 2012 года истцом начислена арендная плата в размере 990 000 рублей.

Истцом выставлены для оплаты ответчиком следующие счета-фактуры: от 30 июня 2010 года N 17, от 31 июля 2011 года N 20, от 31 августа 2011 года N 22, от 30 сентября 2011 года N 25, от 31 октября 2011 года N 27, от 28 ноября 2011 года N 28, от 28 декабря 2011 года N 29, от 31 января 2012 года N 7, от 29 февраля 2012 года N 8, от 23 марта 2012 года N 9, от 23 апреля 2012 года N 10, каждая на 90 000 рублей.

Согласно данным истца, ответчик оплатил арендную плату в сумме 300 000 рублей (оплата через кассу 15 августа 2011 года на 100 000 рублей, от 16 августа 2011 года на 100 000 года, от 17 августа 2011 года на 100 000 рублей). Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства прекращения арендных отношений до мая 2012 года.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате перед истцом по договору от 1 июня 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Доказательства прекращения обязательства способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не рассмотрения поданного ответчиком встречного искового заявления в сумме большей, чем задолженность перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела.

Действительно, в материалах дела имеется встречное исковое заявление (л.д. 39). При этом, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 9 августа 2012 года дело было назначено к судебному разбирательству на 15 августа 2012 года, а также было возвращено встречное исковое заявление ответчика.

При вынесении указанного определения в суде первой инстанции присутствовал представитель ответчика - Куулар И.О., подписавший встречное исковое заявление, доверенность на имя которого выдана 5 марта 2012 года ответчиком в лице директора Сарыглар Н.О. (л.д. 30).

В силу части 4 статьи 132 и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного искового заявление подлежит обжалованию, а, следовательно, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку ответчик не обжаловал определение о возвращении поданного им искового заявления в установленном законом порядке, он не вправе ссылаться на наличие у него встречных требований к истцу. Исходя из положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права предъявить встречные требования к истцу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного статьей 61, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения с требованием к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 16 мая 2012 года (л.д.8), тогда как решение о ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довурактепло" было принято только 24 мая 2012 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском ответчик в стадии ликвидации не находился и истец не мог и не имел обязанности до подачи иска обратится к ликвидационной комиссии.

Соблюдение предусмотренного пунктом 9.1 договора от 1 июня 2011 года порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией от 5 мая 2012 года N 237-12.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы и до настоящего времени ответчик государственную пошлину не уплатил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" августа 2012 года по делу N А69-979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довурактепло" (ИНН 1701008994, ОГРН 1021700510127) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова