Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35253/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-91651/12-105-852

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Коммерческая фирма "Факт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года

по делу N А40-91651/12-105-852, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

(ОГРН 1027700380410; 117997, г. Москва, Кржижановского ул., д. 18, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" (ОГРН 1081832005420; 426006, г. Ижевск, ул. Азина, д. 1, офис 701)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова О.С. по доверенности от 20.12.2011 г.

от ответчика: Федорова А.И. по доверенности от 27.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная коммерческая фирма "Факт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 537.266 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 537.266 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за недопоставленный товар в размере 255.991 руб., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответственность за недопоставку товара в целом договором не предусмотрена, а отсутствие поставки как таковой исключает конечный срок исполнения обязательства и не позволяет определить период просрочки.

Полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не обоснован истцом доказательствами несения им убытков в связи с нарушением сроков поставки товара.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 29.06.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N СТ.7200, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (грузополучатель) обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки товара согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, Дополнительного соглашения (Приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить товар в срок до 31.08.2012 г.

Вместе с тем, ответчик нарушил установленный договором срок поставки, что подтверждается товарными накладными N N 2742 от 03.09.2010 г., 2754 от 06.09.2010 г., 2755 от 06.09.2010 г., 2826 от 09.09.2010 г., 2925 от 16.09.2010 г., 2987 от 22.09.2010 г., 3099 от 28.09.2010 г., 3280 от 13.10.2010 г., 3334 от 15.10.2010 г., 3344 от 15.10.2010 г., 3345 от 15.10.2010 г., 3380 от 19.10.2010 г., 3481 от 27.10.2010 г., 3673 от 11.11.2010 г., 3774 от 18.11.2010 г., 3797 от 19.11.2010 г., 3893 от 26.11.2010 г., 3775 от 18.11.2010 г., 3914 от 30.11.2010 г., 4301 от 27.12.2010 г., а также поставлял товар за пределами срока действия договора, что подтверждается товарными накладными: NN 16 от 11.01.2011 г., N 52 от 13.01.2011 г., 713 от 25.02.2011 г., 714 от 25.02.2011 г., 715 от 25.02.2011 г., 785 от 01.03.2011 г., 827 от 03.03.2011 г., 879 от 04.03.2011 г., 1099 от 17.03.2011 г., 1100 от 17.03.2011 г., 1935 от 27.04.2011 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору поставки, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в общем размере 537.266 руб., из которых:

281.275 руб. - неустойка за товар, поставленный с нарушением срока;

255.991 руб. - неустойка за недопоставленный по договору товар.

Ответчик расчет пени по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за недопоставку товара в целом договором не предусмотрена, а отсутствие поставки как таковой исключает конечный срок исполнения обязательства и не позволяет определить период просрочки, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что договор предусматривает гражданско-правовую ответственность поставщика как за нарушение сроков поставки, так и за недопоставку товара по договору в целом.

В рассматриваемом случае неустойка за недопоставку товара по договору в согласованном сторонами размере определена истцом расчетным путем как 10 % от стоимости не поставленного товара (2.559.910 х 10 % = 255.991 руб.).

В связи с чем, доводы о невозможности определить период просрочки за ненадлежащее исполненного обязательства необоснованны.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что неустойка не подлежит начислению за нарушение сроков поставки товара по истечении срока действия договора, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор приобретает силу с момента его заключения и действует по 31.12.2010 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку в договоре стороны не согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор в части неустойки продолжает действовать до периода надлежащего исполнения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете истца в ряде позиций N N 24, 56, 68, 69, 71, 75 и т.д. начисленная сумма неустойки превышает установленный пунктом 5.2 договора лимит ответственности поставщика - 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, поскольку, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 96), неустойка по указанным ответчиком позициям снижена до установленного договором лимита ответственности (например, позиция 24 расчета: 20.000 руб. х 0,1 % х 122 = 2.440 руб. При этом в расчете в итоговой графе указано 2.000 руб., т.е. неустойка снижена истцом до 10 % от стоимости не поставленного в срок товара).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 г. N 154-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункта 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на незначительность периода просрочки исполнения обязательства по поставке обусловленного договором товара, а также изготовление поставляемого товара заводами-изготовителями в более поздний период.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-91651/12-105-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын