Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-9147/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А70-4080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9147/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БаЯрД" (ИНН 7204067670, ОГРН 1027200794631) Скрепнюк Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Матвиенко Владимира Владимировича об установлении требований к должнику по делу N А70-4080/2012 (судья Скифский Ф.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 7202055414, ОГРН 1027200807259),

при участии в судебном заседании представителя:

от Матвиенко Владимира Владимировича - представитель Важенина Н.М. по доверенности от 25.08.2012 сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БаЯрД" Скрепнюк Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" Шавкерова Сергея Николаевича - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 07.06.12 по делу N А70-4080/2012 в отношении общества с ограниченной ответственность "Сибинвестстрой" (далее по тексту - ООО "Сибинвестстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шавкеров Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.12.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Матвиенко Владимир Владимирович (далее по тексту - Матвиенко В.В., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвестстрой" задолженности в размере 1 461 324 руб. 44 коп., из которых 1 370 600 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 90 724 руб. 44 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 463 099 руб. 05 коп., в том числе: 1 370 600 руб. - основной долг, 92 499 руб. 05 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-4080/2012 требования Матвиенко В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибинвестстрой" в сумме 1 463 099 руб. 05 коп., из которых 1 370 600 руб. - сумма задолженности, 92 499 руб. 05 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "БаЯрД" Скрепнюк Вячеслав Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Матвиенко В.В.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований. Полагает, что кредитор не подтвердил наличие у него дохода, позволившего ему передать заем должнику, и источник такого дохода. Считает, что заключенные между должником и Матвиенко В.В. договоры займа являются сделками с заинтересованностью, и на их совершение необходимо было согласие общего собрания ООО "Сибинвестстрой".

Матвиенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А70-4080/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2012.

Конкурсный управляющий ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., ООО "Сибинвестстрой", временный управляющий ООО "Сибинвестстрой" Шавкеров С.Н., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвиенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Матвиенко В.В. основано на заключенных с должником договорах займа.

16.10.2007 между ООО "Сибинвестстрой" (Заемщик) и Матвиенко В.А. (Займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 658 600 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в определенный настоящим договором срок (том 3 лист дела 9).

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что проценты за пользование займом взимаются в размере 1% годовых.

Передача суммы займа производится денежными средствами переводом на расчетный счет ООО "Сибинвестстрой" или наличными в кассу Заемщика (пункт 3.2. договора займа).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств на сумму 658 600 рублей в материалы дела представлена копия к приходному кассовому ордеру N 215 от 16.10.2007 (том 3 лист дела 10).

08.08.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора денежного займа от 16.10.2007 (том 3 лист дела 11).

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора установлено, что обязательства сторон по договору займа прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

Заемщик обязуется передать Займодавцу денежную сумму в размере 684 269 руб. 59 коп., в том числе: сумма займа - 658 600 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 1392 дня - 25 669 руб. 59 коп.

Далее, 11.02.2011 между ООО "Сибинвестстрой" (Заемщик) и Матвиенко В.А. (Займодавец) заключен договор займа N 1/3, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 712 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (том 3 лист дела 14-15).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена обязанность Заемщика возвратить сумму займа не позднее 30.12.2012.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до её фактического возврата Займодавцу (пункт 3.1. договора займа).

В подтверждение факта передачи займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 14.02.2011 на сумму 712 000 руб. (том 3 лист дела 16).

08.08.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа N 1/3 от 11.02.2011, пунктом 2 которого установлено, что обязательства сторон по названному договору займа прекращаются с момента в силу настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1. соглашения о расторжении договора обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

Заемщик обязуется передать Займодавцу денежную сумму в размере 715 548 руб. 61 коп., в том числе: сумма займа - 712 000, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 178 дней - 3 548 руб. 61 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования Матвиенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 463 099 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения этих договоров Матвиенко В.В. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем были переданы заемщику, обозначенному в договорах займа (ООО "Сибинвестстрой") денежные суммы в размере 658 600 руб. и 712 000 руб., соответственно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В качестве доказательства предоставления займов кредитором представлены договоры займа от 16.10.2007 и от 11.02.2011 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 215 от 16.10.2007 и N 5 от 14.02.2011.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Представленные Матвиенко В.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 215 от 16.10.2007 и N 5 от 14.02.2011 о внесении в кассу должника заемных средств подписаны главным бухгалтером, заверены печатью ООО "Сибинвестстрой".

Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Податель жалобы, оспаривая выдачу займа, об их фальсификации не заявил.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 об истребовании доказательств и отложении судебного заседания заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие финансовое положение (доходы) в спорный период и позволяющие возможность предоставления соответствующих сумм заемных средств должнику; должнику предложено представить доказательства отражения сумм заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в соответствующем налоговом периоде, а также сведения об их расходовании должником.

Во исполнение определения суда ООО "Сибинвестстрой" представлены, в том числе, бухгалтерские балансы по состоянию за 2007, 2011 годы, отчет кассира от 16.10.2007, приходный кассовый ордер N 215 от 16.10.2007, отчет кассира от 14.02.2011, приходный кассовый ордер N 5 от 14.02.2011 (том 3 листы дела 65-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Матвиенко В.В. в материалы дела представлены договоры банковских вкладов в рублях и иностранной валюте, свидетельствующие о том, что общий размер внесенных заявителем денежных средств на депозитные счета банков составил 10 448 923 руб. 41 коп. кроме того, согласно справке Инспекции ФНС по г. Тюмени N 1 о предоставлении сведений о доходах, общий размер доходов гражданина Матвиенко В.В. (с учетом НДФЛ) за 2005-2011 годы составил 2 655 890 руб. (том 3, лист дела 102).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных должником бухгалтерских документах (карточки счетов, отчеты кассира, бухгалтерские балансы, расшифровка кредиторской задолженности к балансу) отражена сумма заемных средств, переданная Матвиенко В.В. ООО "Сибинвестстрой". Кроме того, представлены доказательства расходования заемных денежных средств должником (расходные кассовые ордера, квитанции банков).

Как уже было сказано выше, при наличии доказательств выдачи займов заинтересованные лица обязаны:

- либо заявить о фальсификации этих доказательств путем подачи соответствующего письменного заявления (статья 161 АПК РФ), обосновав свои сомнения в достоверности доказательств ссылками на конкретные обстоятельства и предложив методы проверки своего заявления,

- либо представить доказательства невозможности выдачи займов должника по тем или иным причинам, то есть, по сути, самостоятельно доказать факт фальсификации.

Ни того, ни другого конкурсным управляющим ЗАО "БаЯрД" Скрепнюком В.А. не сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе действий по опровержению доказательств или представлению контрдоказательств, лежит на сторонах, их не совершивших (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии доказательств реального предоставления займа, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюка В.А. о том, что суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе назначить экспертизу давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами права такая обязанность суда не предусмотрена. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не состоятельна. Указанные разъяснения относятся к случаям, когда у суда имеются сомнения во времени изготовления документов. В рассматриваемой ситуации таких сомнений относительно достоверности представленных кредитором доказательств ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически какая-либо задолженность ООО "Сибинвестстрой" перед Матвиенко В.В. отсутствует, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ также подлежат доказыванию.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на имеющиеся в материалы дела договоры займа от 2001 года. Вместе с тем, такие доказательства представлены заявителем в подтверждение того факта, что предоставление займов ООО "Сибинвестстрой" участниками общества являлось обычной практикой, применяемой при возникновении у организации временных финансовых трудностей в целях пополнения оборотных средств. Материалами дела подтверждается и то, что по таким займам общество постепенно рассчитывалось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюка В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова