Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10406/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-158б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский" Докаловой Татьяны Борисовны, г.Саратов ИНН 645500001123 на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-158б/2006, судья Плетнева Н.М.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие Докаловой Татьяны Борисовны по ведению процедуры конкурсного производства, выразившейся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника Докалова С.В., специалиста Таранову Н.В., коллегию адвокатов "Присяжный поверенный",

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Саратоэнерго" Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 по делу N А57-158Б/2006 должник - ПК "Синеньский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Докалова Т.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ОАО "Саратовэнерго" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б.

26 октября 2012 года арбитражным судом Саратовской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие, Саратовского района, Саратовской области Докаловой Татьяны Борисовны по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника Докалова С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей, специалиста Таранову Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей, коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.; в признании незаконными действий конкурсного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны по привлечению помощника Абдорохманова Р.З. с размером единовременного вознаграждения 10 000 рублей отказано, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие, Саратовского района, Саратовской области Докаловой Татьяны Борисовны по ведению процедуры конкурсного производства, выразившегося в нарушении положений, содержащихся в п.п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве и п.п. 4,11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", обязывающих конкурсного управляющего подтверждать сведения, указанные в отчете: -в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 30.07.2012, документов в обоснование необходимости привлечения специалистов и специализированной организации, документов, подтверждающих продажу здания МТМ за 306 000 рублей и сведений о текущей задолженности с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом отказано.

Конкурсный управляющий производственного кооператива "Синеньский" Докалова Татьяна Борисовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Докалова Т.Б., привлеченные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника Докалова С.В., специалиста Тарановой Н.В., коллегии адвокатов "Присяжный поверенный"; помощника Абдорохманова Р.З., по ведению процедуры конкурсного производства, выразившегося в нарушении положений, содержащихся в п.п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве и п.п. 4,11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", обязывающих конкурсного управляющего подтверждать сведения, указанные в отчете: -в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 30.07.2012, документов в обоснование необходимости привлечения специалистов и специализированной организации, документов, подтверждающих продажу здания МТМ за 306 000 рублей и сведений о текущей задолженности с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом отказа, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" является конкурсным кредитором ПК "Синеньский" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2007 с суммой требований в размере 763 052,52 руб. подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди.

Отчетом от 30.07.2012 подтверждено, что конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты и специализированная организация:

- с 09.11.2006 до окончания срока конкурсного производства - помощник Докалов С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.;

- с 01.02.2007 по 01.03.2010 - специалист отдела кадров Таранова Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 2 000 руб.;

- с 12.05.2008 - помощник Абдорохманов Р.З. с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.;

- 12.03.2009 - коллегия адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.;

24.03.2009 г. - коллегия адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченным специалистам не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг от 09.11.2006 в обязанности помощника Докалова С.В. входило представление интересов ПК "Синеньский" во всех учреждениях, организациях, правоохранительных, судебных органах, включая арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, суды общей юрисдикции, административных и иных учреждениях по любым вопросам, связанным с защитой интересов ПК "Синеньский", установка и обслуживание технических средств контроля доступа на охраняемые объекты; предоставление транспортного средства и оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Акты приема - сдачи выполненных работ (услуг) помощником Докаловым С.В., подтверждающие характер и объем проводимой работы в материалы дела конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за весь период оказания юридических услуг (с 09.11.2006 на текущую дату) помощник Докалов С.В. принял участие в девяти судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены следующие судебные акты: постановление Саратовского районного суда от 07.12.2007 по делу N 3/713/07, приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24.02.2011 по делу N1 -3/2011, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.08.2009 по делу N 2-885/09, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.2012, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 по делу N А57-5730/2008, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу N А57-5730/08-36, определение об отложении рассмотрения дела N А57-5730/08-36 от 29.04.2009, кассационное определение Саратовского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-1510, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 23.10.2009 по делу N 1-80/2009.

Судом первой инстанции правильно указано, что конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Докалова Т.Б. не имела права привлекать своего супруга - Докалова С.В. в качестве помощника для обеспечения своей деятельности, поскольку данные действия противоречат ст.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.02.2007 в обязанности специалиста отдела кадров Тарановой Н.В. входило организация и ведение документации по кадрам предприятия; организация и подготовка документации для передачи в районный архив; подготовка и ведение первичной бухгалтерской документации.

Акты приема - сдачи выполненных работ (услуг) специалиста отдела кадров Тарановой Н.В, подтверждающие их характер и объем, документы по ведению бухгалтерского учета, отчетности; документы по исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и банковских операций; доказательства передачи документов в архив, доказательства организации и ведения кадрового учета в материалы дела конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. не представлены. Суду первой инстанции конкурсный управляющий Докалова Т.Б. пояснила, что указанные документы она не составляла.

В соответствии с п. 1.1 договора-соглашения N 188 от 12.03.2009 в обязанности адвоката коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" Доценко Т.В. входило представление интересов ПК "Синеньский" по гражданскому делу в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 договора N 189 от 24.03.2009 в обязанности адвоката коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" Доценко Т.В. входило представление интересов ПК "Синеньский" по гражданскому делу в Арбитражном суде Саратовской области.

Акты приема - сдачи выполненных работ (услуг) адвокатом Доценко Т.В., подтверждающие характер и объем проведенных работ, доказательства, подтверждающие необходимость привлечения адвоката коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" Доценко Т.В., а также доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, указанных в п. 1.1 договоров N 188 от 12.03.2009, N 189 от 24.03.2009, в материалы дела конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. не представлены.

Указанные работы, исполненные привлеченными лицами, не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника. Часть переданных привлеченным специалистам функций, Законом о банкротстве отнесена к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая Докалова С.В., коллегию адвокатов "Присяжный поверенный" и Таранову Н.В., возложила на них как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалиста данной квалификации.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит указанных лиц к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения помощника Абдорохманова Р.З. в силу следующего.

В соответствии с п.1.2 договора подряда от 12.05.2008 в обязанности помощника Абдорохманова Р.З. входило:

обеспечение физической защиты объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий и т.д.

вырабатывание адекватных угрозе средств защиты и видов режимов охраны;

проведение ремонтно-восстановительных работ;

пресечение попыток несанкционированного проникновения на охраняемый объект.

Поскольку, Докалова Т.Б. не проживает в месте нахождения должника - ПК "Синеньский": Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, привлечение помощника для охраны объектов недвижимости должника является правомерным и обоснованным.

Одним из довод жалобы на действия конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. являлось представление собранию кредиторов сведений не в полном объеме, поскольку к отчету не были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в частности:

- документы, в обоснование необходимости привлечения специалистов и специализированной организации;

- договор купли-продажи здания МТМ от 26.04.2012 N 1/2012 на сумму 306 000 руб. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, к отчету не были приложены документы о размере текущей задолженности ПК "Синеньский", относящиеся к иным документам, приложение которых является обязательным к отчету конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 на собрании кредиторов конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Докалова Т.Б. указала на то, что с письменным запросом о предоставлении документов в обоснование необходимости привлечения специалистов и специализированной организации, а также документов, подтверждающих продажу здания МТМ сумму 306 000 руб., заявитель жалобы - ОАО "Саратовэнерго" не обращалось. Указанные документы имеются у конкурсного управляющего и кредитор имел возможность ознакомиться с ними на собрании кредиторов по заслушиванию отчета о деятельности в ходе конкурсного производства от 30.07.2012, в котором представитель ОАО "Саратовэнерго" принимал участие.

По непредставлению собранию кредиторов, состоявшемуся 30.07.2012, сведений о текущей задолженности ПК "Синеньский" с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом по 30.07.2012 конкурсный управляющий пояснила, что текущих кредиторов у должника не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что права заявителя жалобы на ознакомление с документами, не нарушены, поскольку сам кредитор имел возможность ознакомиться с материалами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-158б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина