Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35733/12

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-70285/12-140-473

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ПЖЭК "ТСЖ-116" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-70285/12-140-473, судьи Паршуковой О.Ю.

по иску ПЖЭК "ТСЖ-116" (ОГРН 1077758926750, 109443, Москва, Волгоградский проспект, д.116, корп.1)

к Управе района Кузьминки г. Москвы (ОГРН 1027721011174, 109443, Москва, ул.Юных Ленинцев, д.66, корп.2)

3-е лицо: Департамент финансов г.Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, Москва, Миусская пл., д.2)

о взыскании суммы убытков в размере 825 000 руб.

при участии:

от истца:	Курбанова А.П., по доверенности от 01.11.2012;
от ответчика:	Бахирева А.В., по доверенности от 17.10.2012;
от третьего лица:	Каверин М.Ю., по доверенности от 28.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ПЖЭК "ТСЖ-116" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Кузьминки г. Москвы (далее - ответчик, управа) о взыскании убытков в размере 825.000 рублей.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава деликтной ответственности ответчика. В частности, суд признал требования истца необоснованными, поскольку последний не доказал законности работ по возведению автоукрытий, оплаченных им подрядчику ООО "Риллонд" по договору подряда от 10.09.2008 N 3 (далее - договор), виновности ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными убытками.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на доказанность состава деликтной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и вступивших в законную силу приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N 1-317/11 в отношении бывшего первого заместителя главы Управы района Кузьминки г. Москвы Воробьева С.М. и решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-26357/-0-147-150 о признании незаконным и отмене распоряжения Главы Управы района Кузьминки г. Москвы от 27.11.2008 N 433 "О проведении работ по благоустройству дворовых территорий о адресу : Волгоградский проспект, д.16, корп.1" (далее - распоряжение N433).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель управы в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) 10.09.2008 заключил с ООО "РИЛЛОНД" (далее - подрядчик) названный договор, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик поставляет и монтирует семь автоукрытий на автостоянке N 1, расположенной в г. Москве, по Волгоградскому проспекту, дома 116 корп. 1.

Согласно п. 5.2 договора общая стоимость работ составила 750.000 рублей. Указанные работы были подрядчиком выполнены, заказчиком приняты по акту сдачи-приемки работ N 1 от 10.11.2008 и оплачены платежным поручением N 2 от 12.04.2012.

Заявленные убытки истец обосновывает тем, что на основании указанного распоряжения N 433 автоукрытия были демонтированы и вывезены, поэтому заказчик не смог воспользоваться результатами принятых и оплаченных работ. Кроме того, платежным поручением N 3 от 12.04.2012 заказчик оплатил подрядчику неустойку в сумме 75.000 рублей за просрочку оплаты работ по договору.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ установлено, что основанием для наступления деликтной ответственности является нарушенное право, в данном случае право истца на результат строительства.

Гражданские права и обязанности в силу п.1 ст.8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ истец обязан доказать: факт нарушения его прав и размер убытков; противоправность и виновность ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Утверждение апеллянта о том, что названные вступившее в законную силу судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ доказывают состав деликтной ответственности ответчика является ошибочным, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Факт признания судом по делу N А40-26357/09-147-150 незаконным распоряжения N433 в связи с превышением полномочий лицом его подписавшим (Главой Управы района Кузьминки Родионовым В.В.), не свидетельствует о противоправности ответчика (Управы), поскольку как установлено данным решением автоукрытия по договору возведены с нарушением действующего законодательства (не получено в установленном порядке разрешение Префекта, не оформлена ИРД, не заключен договор аренды земельного участка).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда от 08.07.2011 по делу N 1-317/11 Воробьев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий). В том, числе, как усматривается из приговора, Воробьев С.М., введя в заблуждение Главу Управы района Кузьминки г. Москвы Родионова В.В., представил ему проект распоряжений N 433, который последний подписал. При этом, как усматривается из приговора, в рамках уголовного дела не исследовались вопросы заключения и исполнения договора, по которому предъявлены исковые требования.

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшего на момент возведения автомобильной стоянки (вместе с "Дополнительными требованиями к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"), размещение, проектирование и строительство некапитальных объектов в г. Москве производится в соответствии с действующими Строительными нормами и правилами, утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, и Временными нормами и правилами проектирования планировки и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-97), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 592.

Некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной подготовки строительства в городе Москве"

В соответствии с п. 1.1 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, требования указанных нормативных правовых актов распространяются на некапитальные объекты, размещаемые на территории города Москвы, в том числе автостоянки (открытые и с навесами), боксовые гаражи.

В соответствии с указанными нормативными актами, необходимыми условиями для размещения некапитальных объектов являются наличие краткосрочного договора аренды земельного участка и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации; исходно-разрешительной документации; принятие объекта в эксплуатацию по окончании строительства (монтажа) или установки актом приемки комиссии, созданной по решению префекта административного округа. В соответствии с п.5.13 Дополнительных требований без утвержденного акта приемки установка объекта не имеет юридической силы.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм и норм права, регламентирующих отвод земельного участка для строительства, при заключении и исполнении договора, по которому он требует возмещения убытков, что в силу п.2 ст.222 ГК РФ не порождает права заказчика на полученный и оплаченный по договору результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности, виновности ответчика (Управы) и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что исключает возможность их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ обоснованно отнесены на истца. Описка в мотивировочной части решении суда относительно распределения судебных расходов может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-70285/12-140-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова