Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-6901/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-1080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е. Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601) - Масляев С.В.. паспорт 5705 855217, доверенность от 17.09.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Поварницыной Алены Геннадьевны (ОГРН 304592030600130, ИНН 592002087668) - не явились, извещены

от третьего лица Администрации Чайковского муниципального района - Масляев С.В.. паспорт 5705 855217, доверенность от 04.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Поварницыной Алены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года

по делу N А50-1080/2012,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Поварницыной Алене Геннадьевне

третье лицо: Администрация Чайковского муниципального района

о расторжении договоров аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поварницыной Алене Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды N 569 от 26.05.2005 и N 630 от 01.03.2006, обязании ответчика освободить занимаемые помещения, а также передать их по актам приема-передачи комитету по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоблюдение истцом процедуры расторжения договоров, предусмотренной ст. 610 ГК РФ.

Представитель истца и третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского и предпринимателем Поварницыной А.Г. были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 06.05.2005 N 569 и от 01.03.2006 N 630.

Срок договора аренды от 06.05.2005 N 569 установлен с 26.05.2005 по 26.04.2006. Срок договора от 01.03.2006 N 630 установлен 01.03.2006 по 31.01.2007.

Договоры заключены на срок менее года, в связи с чем, государственная регистрация данных договоров в установленном законом порядке, не проводилась.

Поскольку после окончания сроков действия договоров арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендованным имуществом, договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.09.2011 Комитет направил предпринимателю уведомление о расторжении договоров.

В связи с отсутствием ответа от арендатора и не возвратом объектов недвижимости в адрес арендодателя, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом соблюдена процедура расторжения договоров, предусмотренная ГК РФ и договорами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры расторжения договоров, предусмотренной ст. 610 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. При этом договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского и предпринимателем Поварницыной А.Г. были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 06.05.2005 N 569 и от 01.03.2006 N 630.

Договоры возобновлены на неопределенный срок.

12.09.2011 истец направил ответчику уведомление N 02/01-06-986 о расторжении договоров аренды.

Пунктом 6.2 договоров аренды N 569 и N 630 сторонами согласована возможность расторжения арендодателем договоров, продленных на неопределенный срок, в одностороннем порядке, с предупреждением арендатора за 10 и 15 дней. В связи с чем при расторжении договора подлежат применению согласованные сторонами сроки предупреждения о направлении уведомления о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договоров аренды, на истце лежала обязанность предупредить ответчика о прекращении договора N 569 за 15 дней и за 10 дней - о расторжении договора N 630.

Уведомление получено ответчиком 18.11.2011, о чем свидетельствует отметка о получении.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями не ранее 29 ноября 2011 года (по договору N 630) и не ранее 06 декабря 2011 года (по договору N 569). На момент направления искового заявления в суд первой инстанции и на момент поступления его в суд, установленный пунктом 6.2. договора аренды срок предупреждения о расторжении договора истек.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 06.05.2005 N 569 и от 01.03.2006 N 630 являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный ст. 610 ГК порядок расторжения договоров аренды недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сторонами договора аренды были согласованы в п.6.2 договоров иные сроки предупреждения о расторжении, которые арендодателем соблюдены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Поварницыной Алены Геннадьевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу N А50-1080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поварницыной Алены Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова