Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35726/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-62630/11-27-508

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-62630/11-27-508 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаПлюс" (ОГРН 1107746323695) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2003" (ОГРН 1036405406443) о взыскании 2528199 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Ю.Г. по доверенности б/н от 24.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года с ООО "Феникс-2003" в пользу ООО "МегаПлюс" взыскано 2211444 руб. 30 коп. основного долга, 281755 руб. 07 коп. пени, 35466 руб. 00 коп государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "МегаПлюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-62630/11-27-508, сославшись не его утрату в результате генеральной уборки офиса и уничтожения бумажных носителей.

Определением от 03 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказал, признав факт утраты исполнительного листа документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, истец сослался на представленные лишь в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и составленный заявителем жалобы акт об утрате исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года с ООО "Феникс-2003" в пользу ООО "МегаПлюс" взыскано 2211444 руб. 30 коп. основного долга, 281755 руб. 07 коп. пени, 35466 руб. 00 коп государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, 12.09.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004205734.

Впоследствии, истец обратился 13.08.2012 в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа по причине его утраты при уборке офиса..

В соответствии с статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, признав факт утраты исполнительного листа взыскателем документально не подтвержденным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что постановлением Волжского районного ОССП города Саратова от 06 октября 2011 года на основании оригинала исполнительного листа АС N 004205734 было возбуждено исполнительное производство, а доказательства его окончания и возвращения исполнительного листа истцу, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции, истец не представил вообще никаких доказательств, способных свидетельствовать об утрате указанного исполнительного листа в виде соответствующего акта заявителя жалобы или сообщения соответствующей организации, наделенной полномочиями на принудительное исполнение исполнительных документов. При наличии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе уведомление истцом арбитражного суда об утрате указанного исполнительного листа, не могло служить доказательством обратного.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.10.2011, акт о невозможности взыскания от 19.10.2011 и составленный заявителем жалобы акт об утрате исполнительного листа от 20.01.2012 не могут быть приняты во внимание как представленные с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, а у арбитражного апелляционного суда отсутствуют бесспорные основания для его отмены и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы не лишён возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа, надлежащим образом подтвердив факт утраты указанного исполнительного листа представленными лишь в апелляционный суд, с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документами.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-62630/11-27-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова