Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36501/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-78603/12-140-521

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 года,

по делу N А40-78603/12-140-521, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

к ООО "Сталь Инвест"

о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 2 694 593 руб. 05 коп., сумму неустойки в размере 110 572 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громченко Н.В. по доверенности от 02.10.2012г.N 1/д

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сталь Инвест" суммы основного долга по договору подряда в размере 2 694 593 руб. 05 коп., суммы неустойки в размере 110 572 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Сталь Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между ООО "Сталь Инвест" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" был заключен договор подряда N 71/1210-пд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения холодильника N 1 и холодильника N 2 на объекте ФГУ комбинат "Первомайский", расположенном в г. Котельники Московской области и сдать результат работ заказчику.

Наименование, объём, содержание, сроки выполнения работ и их цена, а также иные условия выполнения работ подрядчиком на указанном объекте регулировались указанным договором и гражданским законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в соответствии с условиями договора подряда N 71/1210-пд от 10 декабря 2010 года выполнило работы надлежащим образом и передало их результат ответчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), приложенных в материалы дела.

Каких-либо претензий заказчик подрядчику не предъявлял.

Истец свои обязательства по договору подряда N 71/1210-пд от 10 декабря 2010 года выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 договора подряда N 71/1210-пд от 10 декабря 2010 года оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости поставляемых подрядчиком оборудования и материалов в сумме 10 063 666 руб. 32 коп., включая НДС 18 % в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счёта.

- промежуточные и окончательный расчёт за выполненные работы в общей сумме 7 409 796 руб. 34 коп., включая НДС 18 %, производится заказчиком поэтапно, на основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение десяти календарных дней со дня предъявления в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и счетов на оплату очередного этапа работ (п. 4.2.2. договора).

Аванс в размере 8 000 000 руб. был перечислен заказчиком на расчетный счет Подрядчика 23 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года, что подтверждается платежными поручениями N 324 и N 460, после чего заказчик выполненные работы не оплачивал.

Как указал суд в решении, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 694 593 руб. 05 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 28 февраля 2011 года, 31 мая 2011 года и 15 февраля 2012 года. Счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры были выставлены и предъявлены заказчику 28 февраля 2011 года, 31 мая 2011 года и 15 февраля 2012 года соответственно.

Таким образом, исходя из положений п. 4.2.2. договора подряда N 71/1210-пд от 10 декабря 2010 года ответчик был обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 26 февраля 2012 года.

В указанный срок задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ полностью погашена не была.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сталь Инвест" произвело оплату за выполненные работы частично в размере 8 000 000 руб. согласно платёжным поручениям N 324 от 23 декабря 2010 года на сумму 3 000 000 руб. и N 460 от 24 декабря 2010 года на сумму 5 000 000 руб.

По состоянию на 12 мая 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 694 593 руб. 05 коп.

В целях урегулирования возникших между сторонами разногласий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, как указал суд в решении, ответчиком в нарушение п. 4.2.2. договора подряда N 71/1210-пд от 10 декабря 2010 года окончательный расчет произведён не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сталь Инвест" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" сумму основного долга в размере 2 694 593 руб. 05 коп.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 10.1.1. договора подряда N 71/1210-пд от 10 декабря 2010 года заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты и при их нарушении обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, истец в соответствии с п. 10.1.1. договора подряда N 71/1210-пд от 10 декабря 2010 года произвел расчет неустойки.

1 (52 546,40 * 0,05 %) * 337 = 8 854,07 руб.

2 (1 389 054,56 * 0,05 %) * 77 = 53 478,60 руб.

3 (1 029 205,77 * 0,05 %) * 77 = 39 624,42 руб.

4 (84 485,99 * 0,05 %) * 77 = 3 252,71 руб.

5 (139 300,33 * 0,05 %) * 77 = 5 363,06 руб. Всего начислено неустойки:

8 854,07 + 53 478,60 + 39 624,42 + 3 252,71 + 5 363,06 = 110 572,86 руб.

2 694 593,05 руб. - сумма основного долга,

110 572,86 руб. - неустойка.

Расчет истца судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился; размер и расчет неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки является относительно невысоким (18,25% годовых), при этом предельный размер неустойки ограничен 10% от цены договора, обязательство по оплате не исполняется ответчиком длительное время, доказательств погашения суммы долга в настоящее время ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сталь Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-78603/12-140-521 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сталь Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан