Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-13249/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А32-36134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ЗАО СКФ "Квадр" - Литвинова Е.А. по доверенности N 1 от 27.02.2012,

от Горбунова Максима Николаевича - Кучеровой О.И. по доверенности от 18.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубина Игоря Витальевича и Горбунова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-36134/2011, принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Квадр" (ОГРН 1032327419453/ ИНН 2349003494),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

индивидуальному предпринимателю Трубину Игорю Витальевичу (ОГРНИП 307502932000052/ ИНН 502912312981),

индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу (ОГРНИП 307770000575310/ ИНН 2355024221461)

о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственную регистрации права на земельный участок, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Квадр" (ЗАО СКФ "Квадр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю, индивидуальным предпринимателям Трубину Игорю Васильевичу и Горбунову Максиму Николаевичу с требованиями о:

признании сделки купли-продажи 1153/1170 долей земельного участка, расположенного в г. Славянске на Кубани по ул. Донская 1 между гр. Горбуновым М. Н. и Трубиным И.В. недействительной;

признании недействительной записи о государственной регистрации права Горбунова Максима Николаевича в общедолевой собственности 1153/1170 долей на земельном участке площадью 14040кв.м, расположенном по адресу Краснодарский край г.Славянске на Кубани, ул. Донская, 1 свидетельство от 11.05.2010 регистрационный N 23-23-16/02/029/2009-806, и записи, свидетельства о регистрации права Горбунова М.Н. в общедолевой собственности, 1153/1170 долей, на земельный участок площадью 14040 кв.м. от 14.03.2011, регистрационный N 23-23-16/006/2011-537;

прекращении права собственности Горбунова М.Н. и обязании Славянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право собственности на 1153/1170 долей в общедолевой собственности на земельный участок площадью 14040кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск на Кубани, ул. Донская, 1 за ЗАО СКФ "Квадр";

восстановлении записи о регистрации права ЗАО СКФ "Квадр" от 11.02.2011 регистрационный N 23-23-16/005/2011-008 на 1153/1170 долей в общедолевой собственности на земельный участок площадью 14040кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск на Кубани, ул. Донская, 1 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.120-121 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 признано отсутствующим право собственности Горбунова Максима Николаевича на 1153/1170 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 14040 кв.м. с кадастровым номером 23:48:04 02 042:0026. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО СКФ "Квадр" на 1153/1170 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 14040 кв.м. с кадастровым номером 23:48:04 02 042:0026. В остальной части иска отказано.

Трубин И.В. и Горбунов М.Н. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение в части признания отсутствующим права собственности Горбунова М.Н. на 1153/1170 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14040 кв.м. с кадастровым номером 23:48:04 0242:0026 и восстановлении записи о праве собственности ЗАО "СКФ "Квадр" на спорный земельный участок.

Жалоба мотивирована тем, что нарушены положения п.5 ст. 170, ст.ст. 49,168 АПК РФ, поскольку требование о признании права ответчика отсутствующим и восстановлении записи о праве собственности истца на спорный земельный участок не заявлялось. При уточнении исковых требований истец фактически отказался от указанного способа защиты. Решение суда по не заявленному истцом требованию привело к тому, что судом не применен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным. Вывод суда о фактическом владении истцом спорным земельным участком противоречит представленным в дело доказательствам: акту осмотра N 09049 от 22.06.2012 Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю, товарной накладной N 3 от 12.10.2005, счету-фактуре N3 от 12.10.2005, подтверждающих продажу заборного ограждения и ворот въездных с редуктором для опускания шлагбаума Ильину В.И., документы, подтверждающие оплату данных товаров от ноября 2005. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие Баранник А.Г., муниципальному образованию Славянский район, ООО МП "Зеленстрой". Утверждение суда о том, что обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено в пределах срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве ЗАО СКФ "Квадр" апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что право в общедолевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке общество кому-либо не передавало, что подтверждается судебными актами Славянского городского суда Краснодарского края и Арбитражного суда Краснодарского края. Истец осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, он включен в конкурсную массу, осуществляется охрана, налоговым органом выставляются требования об уплате налога на землю.

В судебном заседании представитель Горбунова М.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ЗАО СКФ "Квадр" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156,266 АПК РФ в отсутствие представителей Трубина И.В. и Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.02.1994 N 95, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района и АОЗТ "Строительно-коммерческая фирма "Квадр" (правопредшественник ЗАО СКФ "Квадр") общество в порядке приватизации государственного предприятия приобрело в собственность находящийся под производственной базой и административным зданием земельный участок площадью 15470 кв.м, ранее находившееся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок площадью 1404 кв.м. передан в фактическое владение истцу по акту приема-передачи от 10.09.2001. Право собственности истца на земельный участок площадью 1404 кв.м. с кадастровым номером 23:48:04566:002 22.11.2001 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2001 серии 23-АА N 373432.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма "Аспект" от 09.02.2004 прекращено право собственности ЗАО СКФ "Квадр" на земельный участок площадью 14040 кв.м. по ул.Донская, 1 в г.Славянске-на-Кубани и на находящиеся на нем строения, на это имущество признано право собственности муниципального образования город Славянск-на-Кубани и Славянский район с учетом определения третейского суда от 19.02.2004.

В решении указано, что спорное имущество приобретено муниципалитетом на основании договора купли-продажи от 18.04.2001.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием 19.03.2004.

Определением от 18.08.2004 Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 6.1-8/04 отменены решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Аспект" от 09.02.2004, определение этого же суда от 19.02.2004, третейское соглашение признано недействительным.

Определением от 28.09.2004 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-8937/04 оставила без изменения определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.08.2004 в части признания недействительным третейского соглашения, в части отмены решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Аспект" от 09.02.2004 года, отмены определения постоянно действующего третейского суда от 18.02.2004.

20.12.2004 года решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1199/04 признана недействительной регистрация права общей долевой собственности (доля в праве-1153/1170) муниципального образования г. Славянск на Кубани и Славянский район на земельный участок под склад площадью 14040кв.м. кадастровый N23:480402042:0003, расположенный в г.Славянске на Кубани, ул. Донская, 1.

30.06.2005 в ЕГРП внесена запись о прекращении прав муниципального образования г. Славянск на Кубани и Славянский район на долю в спорном земельном участке и запись о регистрации права собственности на земельный участок в части доли 1153/1170 за ЗАО СКФ "Квадр".

10.10.2005 ликвидационной комиссией ЗАО СКФ "Квадр" с гр.Ильиным В.И. подписан договор купли-продажи 1153/1170 доли земельного участка по ул.Донской, 1 в г.Славянске-на-Кубани. Право собственности Ильина В.И. в ЕГРП зарегистрировано 09.11.2005.

В результате последующих сделок купли-продажи 1153/1170 доли земельного участка по ул.Донской, 1 в г.Славянске-на-Кубани было отчуждено Трубину И.В., а затем Горбунову М.Н. Регистрация права собственности Горбунова М.Н. в ЕГРП осуществлена 14.08.2007.

Решением от 02.07.2007 по делу N 2-438/2007 Славянский городской суд Краснодарского края признал недействительными сделки купли-продажи 1153/1170 долей земельного участка, подписанные 10.10.2005 ликвидационной комиссией ЗАО СКФ "Квадр" и Ильиным В.И., а так же от 21.03.2006 между Ильиным В. И. и Трубиным И.В, прекратил право собственности последнего на земельный участок, признал недействительной государственную регистрацию права на 1153/1170 долей земельного участка за Ильиным В.И. и Трубиным И.В.

Определением от 16.10.2007 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда от 02.07.2007 оставила без изменения.

03.10.2008 конкурсный управляющий обратился в Федеральную Регистрационную службу по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности на земельный участок за обществом.

11.11.2008 регистрирующий орган приостановил регистрацию, указав в качестве основания на наличие в реестре сведений о регистрации права собственности на участок за Горбуновым М.Н.

Истец, считая договор от 16.07.2007, подписанный от имени Трубина И.В. с Горбуновым М.Н. недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего. Оспариваемый договор от 16.07.2007 подписан после принятия решения Славянского городского суда Краснодарского края от 02.07.2007 по делу N 2-438/2007, которым признан недействительным договор, послуживший основанием для регистрации права собственности на участок за продавцом по оспариваемой сделке, и прекращено право собственности последнего на участок.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Из определения от 16.10.2007 по делу N 33-11086/07 Краснодарского краевого суда следует, что ликвидационной комиссией ЗАО СКР "Квадр" решение об отчуждении гр.Ильину В.И. земельного участка по существу не принималось, это решение было сфальсифицировано. То есть гр.Ильин В.И. получил имущество помимо воли уполномоченного органа общества, собственником имущества последнего не стал и не мог распоряжаться им в пользу других лиц.

Все последующие последовательные сделки, в том числе и договор купли-продажи от 16.07.2007 являются недействительными (ничтожными).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлен акт приема-передачи земельного участка от Трубина И.В. Горбунову М.Н. от 16.07.2007.

То есть договор начал исполняться сторонами в день его подписания 16.07.2007.

Исковое заявление поступило в суд 12.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора от 16.07.2007 недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права Горбунова М.Н. в общедолевой собственности на спорный земельный участок по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и при этом, несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования, соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N4372/10.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое владение истцом спорным земельным участком и расположенными на нем объектами - забором, площадкой, фундаментом.

Доводы заявителя жалобы о владении земельным участком надлежащими доказательствами не подтверждены, само по себе наличие на спорном участке объектов принадлежащих иным правообладателям, не свидетельствует о выбытии участка из владения истца, несущего бремя его содержания.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспариваемое истцом зарегистрированное за Горбуновым М.Н. право собственности возникло у последнего 13.03.2011 с момента внесения сведений в государственный реестр прав. Иск в суд обществом подан 12.10.2011, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, в связи с владением земельным участком истцом по делу, исковая давность на это требование не распространяется.

В части требований о признании недействительными свидетельства от 11.05.2010 регистрационный N 23-23-16/02/029/2009-806 и свидетельства о регистрации права Горбунова М.Н. в общедолевой собственности, 1153/1170 долей, на земельный участок площадью 14040 кв.м. от 14.03.2011 года, регистрационный N 23-23-16/006/2011-537 в иске правомерно отказано, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, права и обязанности у правообладателя из свидетельства не возникают и в случае признания его недействительным, не прекращаются. Требование о восстановлении права собственности на спорный земельный участок за обществом является ненадлежащим способом защиты прав, не предусмотренным ст. 12 ГК РФ и иными законами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-36134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко