Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20042/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-13759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Смирнова Д.Л. по доверенности от 01.08.2012

от заинтересованного лица: Сарикова Г.В. по доверенности от 02.11.2012 N 03-11-04/21136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20042/2012) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-13759/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийский Торговый Дом"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения N 15-15/16395383 от 30.12.2011 и требования N 306 от 29.02.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский Торговый Дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-15/16395383 от 30.12.2011 и требования N 306 от 29.02.2012 в части доначисления: НДС в сумме 1 220 339 руб. и пеней в сумме 156 936 руб. 27 коп.; налога на прибыль в сумме 1 355 932 руб. и пеней в сумме 99 757 руб. 75 коп.; штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по указанным налогам в общей сумме 507 561 руб.

Решением от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ документально не подтвердило затраты по приобретению товара у контрагента ООО "ЕвроБалт" и неправомерно приняло к вычету НДС по выставленным счетам - фактурам.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, которые отражены в первичных документах Общества, подтверждаются показаниями руководителя ООО "ЕвроБалт" Семенова П.А., отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия; отсутствием документов, подтверждающих наличие взаимоотношений заявителя с ЗАО "Балтийский Торговый Дом"; нереальность сделки по договору от 15.03.2010 N 29-10 по поставке товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, т.к. отсутствуют документы перевозки товара. Также инспекция считает, что судом не учтены результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Семенова П.А. в документах, представленных на экспертизу, выполнены не самим Семеновым П.А., а иными лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда правомерным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатом которой составлен акт N 15-15/16927886 от 06.12.2011.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, инспекция приняла решение N 15-15/16395383 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС за 2010 год. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам и пени.

Основанием для доначисления указанных налогов, послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах Общества по поставке товара от ООО "ЕвроБалт", а также отсутствие документального подтверждения затрат по приобретению товара у данного контрагента и неправомерного принятия к вычету НДС по выставленным счетам - фактурам.

Апелляционная жалоба Общества УФНС России по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения, что нашло отражение в решении от 28.02.2012 N 16-13/06942.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 306 по состоянию на 29.02.2012 со сроком добровольного исполнения до 21.03.2012.

Общество, не согласившись с решением и требованием налогового органа в части: доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб., пеней в размере 156 936 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 244 067 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 355 932 руб., пеней в размере 99 757 руб. 75 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 263 494 руб., обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Как установлено из материалов дела, Общество (покупатель) заключило договор N 29-10 от 15.03.2010 с ООО "ЕвроБалт" (поставщик) на поставку обуви: ботинок матросских в количестве 24000 пар. Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 к указанному договору было уменьшено количество товара до 6460 пар. Общая сумма поставки составила 7 394 116 руб. На сумму 605884 руб. ООО "ЕвроБалт" обязалось поставить кожтовар.

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, движение по расчетному счету в банке.

Хозяйственные операции по приобретению обуви у ООО "ЕвроБалт" оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что соответствует требования ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "ЕвроБалт" числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - т.е. является зарегистрированным юридическим лицом, а также числится в Государственном реестре поставщиков Санкт-Петербурга и не находится в Реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, довод налогового органа, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, противоречит материалам дела.

Довод инспекции, что документы, подтверждающие расходную часть спорной сделки, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем Обществом не подтверждаются расходы и правомерность вычетов по НДС, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судами установлено, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.

То обстоятельство, что спорные документы от лица директора контрагента подписаны неустановленным лицом, само по себе не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими налогов в бюджет. Также апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо является руководителем организации, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентом, Общество располагало информацией о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, расчеты за поставленный товар производились безналичным платежом через расчетный счет контрагента в полном объеме, что также не оспаривается инспекцией. Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, где стоит на налоговом учете ООО "ЕвроБалт", указанная организация предоставляла отчетность и расчеты по налогам в 2009, 2010 гг., т.е. в период совершения сделки с ЗАО "Балтийский торговый дом".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами из материалов дела, налоговый орган не оспаривает факт поставки заявителем товара - ботинок матросских в ЗАО "Донобувь" и полученный доход от реализации этого товара, также доначисленный НДС с указанной реализации.

В то же время, ни в период совершения сделки (2010 г.), ни в период проведения налоговой проверки Общество больше не приобретало аналогичный товар, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2009-2012 гг. и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, что договор, товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения, при этом, не указав, какие именно сведения являются недостоверными и противоречивыми, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля товаровед Метвеева Т.Ф., которая работала с 2003 г. по 2011 г. в ЗАО "Балтийский Торговый Дом" и по договору, являлась материально-ответственным лицом и осуществляла приемку поступающего товара по количеству, подтвердила реальность спорной хозяйственной операции.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной, судом не принимается ввиду того, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив с учетом положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 252, 171-172 НК РФ и подлежит признанию недействительным, следовательно, требование, выставленное на основании решения также не соответствует ст. 69, 70, 75 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-13759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов