Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10417/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-18271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская область

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-18271/2011, принятое судьей Макаровым И.А.,

о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Медведева Андрея Владимировича 119 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 9 820 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Медведев А.В. с заявлением о взыскании с ФНС России 119 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и 9 820 судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года заявление арбитражного управляющего Медведева А.В. удовлетворено в полном объеме.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Медведев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От арбитражного управляющего Медведева А.В., межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Медведева А.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения производства и понесенных в связи с этим судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Мусеибова Гаджиали Гаджиага оглы (далее - ИП Мусеибов Г.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Полномочия временного управляющего ИП Мусеибова Г.Г. Медведев А.В. осуществлял в период с 05.12.2011 по 04.04.2012, от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему составил 119 000 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 10 апреля 2012 года о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Медведеву А.В. с возмещением расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает на то, что вознаграждение арбитражному управляющему должника и расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Медведев А.В. за счет собственных средств оплатил:

- расходы в размере 7 616,34 руб. на опубликование в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении ИП Мусеибова Г.Г. процедуры наблюдения и сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

- расходы в размере 1330 руб. на размещение в сети "Интернет" информации о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу,

- почтовые расходы на сумму 424,15 руб.,

- расходы в размере 550 руб. по оплате государственной пошлины за предоставление из ЕГРП информации о правообладателях двух объектов недвижимого имущества (домов), один из которых ранее являлся местом регистрации должника, а второй принадлежал должнику на праве собственности.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Медведева А.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 119 000 руб.; судебные расходы, понесенные в период процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мусеибова Г.Г. в размере 9 820 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-18271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова