Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35682/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-55146/12-42-228

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-55146/12-42-228, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" (ОГРН 1051633010956) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИК" (ОГРН 1085027611690) о взыскании 343 446 417 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.А. по доверенности б/н от 28.04.2012;

от ответчика: Орлов А.Г. по доверенности б/н от 22.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЦИК" о взыскании денежных средств в размере 343 446 417 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), из которых: 236 335 000 руб. - сумма основного долга, 89 004 519 руб. 24 коп. - проценты за пользование суммой займа, 18 106 898 руб. 49 коп. - пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа от 24.02.2009 г. N 02/09, положений ст.ст. 309, 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением от "05" октября 2012 года по делу N А40-55146/12-42-228 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом, дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 24.02.2009 N02/09 принято судом в качестве надлежащего доказательства, однако судом не выяснены обстоятельства подписания представленного ответчиком дополнительного соглашения, в мотивировочной части решении имеются неточности. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца дополнительно привел довод о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя.

Представитель ООО "ЦИК" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2009 г. между истцом - ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" (Займодавец) и ответчиком - ООО "ЦИК" (Заемщик) заключен договор займа N 02/09. по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в порядке и на условиях определенных договором.

Пунктом 2.1 договора общая сумма займа по договору составляет 243 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора заем предоставляется в рамках договора, выдается при условии уплаты заемщиком процентов за его использование в размере 17% годовых.

Пунктом 2.3. договора денежные средства, указанные в пункте 2.2 договора, предоставляются заемщику на срок до 24 февраля 2010 г. Отсчет срока пользования заемщиком суммой займа начинается с даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.7 договора заемщик имеет право досрочного возврата займодавцу всей суммы займа или его части.

Факт перечисления суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением от 30.03.2009 г. N 280.

В связи с неисполнением ответчиком в срок своих обязательств по договору займа от 24.02.2009 г. N 02/09 в части погашения суммы займа и процентов за пользование займом. Истец направил в его адрес претензию с требованием погасить существующую задолженность.

Ответ на указанную претензию истцом не получен, заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для подачи искового заявления.

В ходе судебного заседания 09.06.2012 г. ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15.11.2011 N 2 к договору займа от 24.02.2009 г. N 02/09 (л.д. 111, т. 1), согласно п. 1 которого, внесены в текст договора займа следующие изменения: пункт 2.3 договора денежные средства указанные в п.2.1 договора, предоставляются заемщику на срок до 24 февраля 2015 года. Отсчет срока пользования заемщиком суммой займа начинается с даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2011 г. к договору заемщик обязуется по истечении срока, указанного в п.2.3 договора, возвратить займодавцу денежную сумму, полученную им от займодавца по договору, но не менее суммы, фактически поступившего на расчетный счет заемщика по договору. Начисленные проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2. договора, уплачиваются не позднее срока возврата займа, указанного в п. 2.3 договора.

На дату вынесения решения срок возврата долга не наступил. Таким образом, требования о досрочном возврате суммы долга и процентов суд признал необоснованными, поскольку заявленные требования противоречат договору займа, оснований не доверять представленным документам не имеется; письменная форма внесения изменений в договор соблюдена, о фальсификации доказательств в порядке т ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа от 24.02.2009 г. N 02/09.

Апелляционной инстанцией, отклоняется довод истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НГКМ", являющегося поручителем по договор займа N 02/09.

Доводы жалобы, касающиеся опечатки, допущенной судом в мотивировочной части решения не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку являются формальными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы - ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим", доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-55146/12-42-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов