Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-10265/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-14925/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10265/2012

на определение от 08.10.2012 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14925/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХИК" (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО ХИК обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 21.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/120412/0002916.

Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от иска.

Определением от 08.10.2012 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ООО "ХИК" разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Уссурийской таможни 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таможенный орган обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представители таможенного органа и ООО "ХИК" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг N 12-07/12 от 05.07.2012, платежное поручение N 464 от 14.08.2012 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 21.08.2012.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание представленные обществом в доказательство несения им указанных расходов соглашение об оказании услуг, акт выполненных работ, платежное поручение, а также учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества в суде первой инстанции, объем выполненной работы в виде подготовки заявления в суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу N А51-14925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко