Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8671/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-37434/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА": не явились, извещены;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-37434/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-37434/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления N 4742 от 02.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным постановления главы Администрации Солнечногорского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 02.08.2012 N 4742 "Об отмене постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 08.02.2012 N 526 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, установлении вида разрешенного использования и предварительном согласовании места под рекреационные цели (для размещения базы отдыха), обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА", с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Трусово".

05.09.2012 г. заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050702:707, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Трусово".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным по ходатайству определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 г. по делу N А41-37434/12 отменить полностью и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2,9 га. с кадастровым номером 50:09:0050702:707, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Трусово до принятия Арбитражным судом решения по делу.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области отзыва на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050702:707.

Арбитражный суд Московской области, вынося обжалуемое определение, указал, что заявитель аргументировано не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства.

Заявитель указал в ходатайстве, что в газете объявлений "Все для Вас" N 35 (339) размещено объявление о продаже земельного участка площадью 2,9 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Трусово". Как указывает заявитель, данный земельный участок подлежит скорейшей продаже и действия иных лиц повлекут судебные споры.

Как указал суд первой инстанции из представленной в материалы дела копии газеты "Все для Вас" N 35 (339) не предоставляется возможным определить, в отношении какого земельного участка и кем размещено объявление о продаже земельного участка. Документальных доказательств подтверждающих, что ответчик предпринимает или намеревается предпринять действия по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050702:707 заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалованного определения.

Как следует из заявления ООО "ВИВА", требования заявлены о признании недействительным постановления главы Администрации Солнечногорского муниципального района от 02.08.2012 N 4742 "Об отмене постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 08.02.2012 N 526 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, установлении вида разрешенного использования и предварительном согласовании места под рекреационные цели (для размещения базы отдыха), обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА", с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Трусово".

В соответствии ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В нарушение указанной нормы, обеспечительные меры, заявленные истцом, не соответствуют предмету заявленных требований.

Из смысла статьей 90, 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2,9 га. с кадастровым номером 50:09:0050702:707 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Трусово" непосредственным образом не связаны с предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, они не могут применяться.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-37434/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вива" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко