Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35121/12

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-46066/12-90-258

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-46066/12-90-258, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 101000, Москва г, Златоустинский М. пер, 3, 1) о признании недействительным решения

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 27 от 14.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного фонда) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства. Банком нарушены сроки, установленные законом, в частности, 04.08.2011 банком закрыты два расчетных счета, о чем направлены Управлению Пенсионного фонда сообщения 16.08.2011. Однако суд пришел к выводу о том, что первоначальные сообщения были направлены банком своевременно по электронным каналам связи 04.08.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу банком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 не имеется.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ на банки возложена обязанность сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом в силу положений указанной нормы такая обязанность может быть исполнена банком путем направления сообщения, как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информация о закрытии счетов индивидуального предпринимателя Артамонова П.В., ООО "ИНСЕНСУС" была направлена банком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Банком 04.08.2011 были закрыты расчетные счета индивидуального предпринимателя Артамонова П.В., ООО "ИНСЕНСУС".

Во исполнение требований части 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель 04.08.2011 в электронном виде направил в орган контроля за уплатой страховых взносов через Банк России сообщения N 2771000011002835 и N 2771000011002840 о закрытии счетов индивидуального предпринимателя Артамонова П.В., ООО "ИНСЕНСУС", что подтверждается распечаткой транспортного файла. Также сообщения N 2771000011002835 и N 2771000011002840 о закрытии вышеуказанных счетов были направлено по почте, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 05.08.2011 (л.д. 40-46).

Довод Управления Пенсионного Фонда о том, что сообщение банка о закрытии счетов, содержащее в себе ошибки, не может считаться своевременным надлежащим уведомлением контролирующего органа за уплатой страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сообщение о закрытии 04.08.2011 счетов клиента сформировано и направлено банком в электронном виде 04.08.2011, однако в ответ банком были получены извещения об ошибках.

Устранив причины непринятия этих сообщений, заявителем 16.08.2011 повторно направлялись сообщения от 04.08.2011.

Таким образом, первоначальное сообщение было направлено банком в установленный законом срок.

Доказательств того, что ошибка при расшифровывании файла произошла по вине сотрудников банка, Управлением Пенсионного фонда не представлено.

Таким образом, признавая действия Банка правомерными, в данном случае суд исходит из отсутствия в его действиях вины применительно к пункту 1 статьи 40 и пункту 4 статьи 42 Закона N 212-ФЗ, а значит и отсутствия самого правонарушения, вмененного Банку Управлением Пенсионного фонда.

С учетом приведенных норм и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно даты закрытия счетов организаций, даты направления сообщения в уполномоченный орган Пенсионного фонда, дат получения извещений об ошибках и дат повторного направления сообщений, оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ, у Управления Пенсионного фонда не имелось.

Другие доводы, приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-46066/12-90-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова