Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11877/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-7103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-7103/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" - Калмангаев Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - ООО "Проф-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию санаторий "Янган-Тау" Республики Башкортостан (далее - ГУП санаторий "Янган-Тау", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 163 500 руб. задолженности по договору от 17.11.2011 N 686/1, 9 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. основного долга по договору от 30.06.2011 N 2494; 1 430 000 руб. - по договору от 27.10.2011 N 671 и 52 115 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра-Про" (далее - ООО "Искра-Про", третье лицо; т.3, л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.134-140).

ГУП санаторий "Янган-Тау" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований по договору от 27.10.2011 N 671 отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к заключению эксперта от 24.07.2012 следует отнестись критически, так как в нем имеются противоречия, неустраненные в ходе судебного разбирательства, а также не учтены доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, из объяснений которых следует о невозможности использования результатов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Проф-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.10.2011 между ООО "Проф-Сервис" (исполнитель) и ГУП санаторий "Янган-Тау" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления N 671, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению программных компонентов 1С: АС на основе программной платформы "1С:Предприятие 8", а заказчик - принять и оплатить эти работы (т.1, л.д.13-17).

Согласно пункту 5.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют и подписывают в течение семи рабочих дней с момента предоставления исполнителем результатов выполненных работ по фазе проекта.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 660 000 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по названному договору истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 1 630 000 руб.: от 26.12.2011 N 10207 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2011 N 10208 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2011 N 10214 на сумму 60 000 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также акты от 26.12.2011 N 10209 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2011 N 10210 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2011 N 10211 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2011 N 10212 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2011 N 10213 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2012 N 10818 на сумму 300 000 руб., от 29.02.2012 N 10819 на сумму 120 000 руб., от 29.02.2012 N 10820 на сумму 300 000 руб., от 29.02.2012 N 10821 на сумму 150 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.18-20, 101-109).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 118 (т.1, л.д.21).

В письме от 21.03.2012 N 667 ответчик отказался от исполнения договора на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления от 27.10.2011 N 671 в одностороннем порядке, одновременно сообщив, что подписанные истцом акты от 29.02.2012 N 10818, от 29.02.2012 N 10819, от 29.02.2012 N 10820, от 29.02.2012 N 10821 не могут быть приняты заказчиком ввиду существенных недоработок данных этапов процесса и их несоответствия требования пунктов 4.4, 5.2 договора (т.1, л.д.26).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную программно-компьютерную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Софт-портал проект" (далее - ООО "Софт-портал проект"; т.2, л.д.115-117).

Из экспертного заключения от 24.07.2012 следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ и услуг по этапам N 3-8, N 10-12 составила 1 170 000 руб. (т.2, л.д.119-127).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Однако ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 27.10.2011 N 671 правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления от 27.10.2011 N 671 на общую сумму 1 630 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки: от 26.12.2011 N10207 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2011 N10208 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2011 N10214 на сумму 60 000 руб., подписанными в двустороннем порядке, а также актами от 26.12.2011 N10209 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2011 N10210 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2011 N10211 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2011 N10212 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2011 N10213 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2012 N10818 на сумму 300 000 руб., от 29.02.2012 N10819 на сумму 120 000 руб., от 29.02.2012 N10820 на сумму 300 000 руб., от 29.02.2012 N10821 на сумму 150 000 руб., подписанными в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 18-20, 101-109), а также заключением эксперта от 24.07.2012 (т.2, л.д.119-127).

Как следует из смысла и содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Проф-Сервис" в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки (т.1, л.д.101-109).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Поскольку ГУП санаторий "Янган-Тау" не представило мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из экспертного заключения от 24.07.2012 следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ и услуг по этапам N 3-8, N 10-12 составила 1 170 000 руб. (т.2, л.д.119-127).

С учетом работ и услуг по этапам N N 1, 2, 9, подтвержденных двусторонними актами приемки выполненных работ, общая стоимость фактически выполненных истцом работ и услуг составила 1 630 000 руб.

Учитывая частичную оплату по данному договору в сумме 200 000 руб., задолженность ответчика по основному долгу за фактически выполненные работы и услуги по договору N 671 от 27.10.2011 составила 1 430 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта от 24.07.2012 является несостоятельным по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, заключение эксперта по настоящему делу от 24.07.2012 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным; ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ООО "Проф-Сервис" размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, за период с 22.03.2012 по 05.09.2012 составил 52 115 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-7103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина