Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-5224/12

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

Дело N А04-6054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында" на решение от 11.09.2012 по делу N А04-6054/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Тында"

о взыскании 2 851 112 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757) (далее - МУП "Тында") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 851 112 руб. 36 коп. по договору от 01.04.2011 N 32 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды.

Решением суда от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 2 225 088 руб. 28 коп.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, МУП "Тында" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.04.2011 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и МУП "Тында" (потребитель) заключен договор N 32 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов, горячую воду, а потребитель обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.3 договора потребитель производит оплату в следующие сроки: до 30 числа текущего месяца на сумму 100 % стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц; до 1 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.

В период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ОАО "РЖД" осуществило поставку в адрес ответчика тепловой энергии и горячей воды на сумму 7 536 112 руб. 36 коп.

Задолженность МУП "Тында" погашена на сумму 5 311 024 руб. 08 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной энергии на сумму 2 225 088 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. При этом снизил сумму задолженности в связи с частичным погашением долга ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на 29.08.2012, до вынесения решения, выплатило в пользу истца 1 126 042 руб. 08 коп., что следует из акта сверки на 06.09.2012. Согласно акту сверки на 02.10.2012 погашено еще 882 196 руб. 40 коп., связи с чем задолженность МУП "Тында" составляет 959 051 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом оказано услуг по поставке тепловой энергии на общую сумму 7 536 1121 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, счетами-фактурами от 31.12.2011 N 1880150000002086/1200000700 на сумму 1 890 369 руб. 14 коп., от 31.01.2012 N 1880150000002086/0100000307 на сумму 2 015 319 руб. 40 коп., от 29.02.2012 N 1880150000002086/0200000839 на сумму 1 706 987 руб. 41 коп., от 31.03.2012 N 1880150000002086/0300000835 на сумму 1 781 938 руб. 70 коп., от 30.04.2012 N 1880150000002086/0400000615 на сумму 797 107 руб. 95 коп., от 31.05.2012 N 1880150000002086/0500000708 на сумму 367 740 руб. 60 коп., от 30.06.2012 N 1880150000002086/0600000542 на сумму 126 225 руб. 62 коп.

Ответчиком задолженность погашена платежными поручениями от 11.01.2012 N 732 на сумму 250 000 руб., от 24.01.2012 N 19 на сумму 250 000 руб., от 30.01.2012 N 29 на сумму 200 000 руб., от 08.02.2012 N 41 на сумму 400 000 руб., от 10.02.2012 N 42 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2012 N 67 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2012 N 70 на сумму 500 000 руб., от 29.02.2012 N 71 на сумму 200 000 руб., от 29.02.2012 N 74 на сумму 200 000 руб., от 07.03.2012 N 85 на сумму 150 000 руб., от 12.03.2012 N 86 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2012 N 99 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2012 N 104 на сумму 300 000 руб., от 02.04.2012 N 125 на сумму 60 000 руб., от 05.04.2012 N 128 на сумму 120 000 руб., от 06.04.2012 N 129 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2012 N 143 на сумму 35 000 руб., от 20.04.2012 N 142 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2012 на сумму 70 000 руб., от 24.05.2012 N 189 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2012 N 211 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2012 N 229 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2012 N 244 на сумму 50 000 руб., от 04.07.2012 N 280 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2012 N 298 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2012 N 311 на сумму 100 300 руб., от 24.07.2012 N 330 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2012 N 335 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2012 N 369 на сумму 30 000 руб., от 07.08.2012 N 379 на сумму 30 000 руб. от 08.08.2012 N 389 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2012 N 398 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2012 N 412 на сумму 30 000 руб., от 20.08.2012 N 429 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2012 N 445 на сумму 364 833 руб., от 24.08.2012 N 446 на сумму 241 289 руб., от 06.09.2012 N 480 на сумму 49 602 руб. 08 коп., от 06.09.2012 N 481 на сумму 50 000 руб., всего в сумме 5 311 024 руб. 08 коп.

Следовательно, задолженность составила 2 225 088 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна составлять 959 051 руб. 40 коп., со ссылками на акты сверок от 06.09.2012 и от 02.10.2012 не могут быть приняты судом во внимание.

Данные акты сверок таковыми не являются, поскольку составлены и подписаны только со стороны ответчика. При этом, судом при расчете суммы долга учтены все представленные сторонами доказательства по объему поставки тепловой энергии и размеру ее оплаты ответчиком.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные платежные поручения от 07.09.2012 N 486 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2012 N 489 на сумму 25 223 руб. 50 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, МУП "Тында" указанные платежные поручения суду первой инстанции не представляло, не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления данных платежных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свои права на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2012 по делу N А04-6054/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова