Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35732/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-85236/12-43-788

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспател"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-85236/12-43-788

по иску ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" (ИНН 7706726774, ОГРН 1097746654840, адрес: 119017, Москва г, Толмачевский Б. пер, 5, СТР.1)

к ООО "Экспател" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601, адрес: 125047, Москва г, Оружейный пер, 21)

о взыскании неустойки в размере 138.292,85 руб. и расходов на представителя в размере 30.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев Д.В. по доверенности от 30.11.2012 г., Казаченков П.В. по доверенности от 27.05.2011 г., Богданов С.А. по доверенности от 30.11.2012 г.

от ответчика: Косов И.А. по доверенности от 26.06.2012г.N 499

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспател" о взыскании неустойки в размере 138.292,85 руб. и расходов на представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 27 сентября 2012 года по делу N А40-85236/12-43-788 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направлял ответчику претензий об оплате неустойки по каждому дополнительному соглашению, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не выполнены встречные обязательства по предоставлению комплектов проектной и исполнительной документации, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку по другому делу между теми же лицами с ответчика уже взыскана сумма 60.000 руб. расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-85236/12-43-788.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" (Истец) и ООО "Экспател" (Ответчик) был заключен договор субподряда N 10 ВХ от 26.01.10г., в соответствии с п. 1.1 которого, Истец на основании заданий и поручений Ответчика обязуется выполнять с использованием своих сил, средств, материалов и комплектующих, своего оборудования, инструмента (а также оборудования и материалов переданных Ответчиком) работы, указанные в п. 1.1.1 Договора, со сдачей результатов работ Ответчику, а Ответчик обязуется принимать выполненные работы и производить их оплату.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ и порядок расчётов по каждому виду или этапу работ установлены в дополнительных соглашениях к Договору и ведомостях исполнения работ, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям.

Предпроектные обследования, инженерные изыскания и техническую документацию (технические задания и рабочие проекты), определяющую объём и содержание работ в соответствии с п. 11.1 Договора обязан сделать Истец.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены п. 3.1 Договора следующим образом. 24 календарных дня, с даты подписания сторонами заказа на выполнение проектно-изыскательских работ, если иной срок не установлен сторонами в заказе или дополнительном соглашении. В соответствии с п. 3.1.4 Договора, в случае необходимости проведения дополнительных обследований зданий (сооружений) срок разработки рабочей документации составляет 45 календарных дней с момента проведения обследования здания (сооружения).

Сроки выполнения работ по создания объекта связи определены п. 3.2 Договора-18 календарных дней с момента начала работ. День начала работ определяется как день, следующий за днём подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору на выполнение конкретных работ, либо день с которого Ответчик организовал допуск работников Истца на объект для выполнения работ. Иные сроки выполнения работ могут быть установлены дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора датой сдачи результата проектно-изыскательских работ считается дата подписания Ответчиком Акта сдачи-приёмки результатов работ или Акта устранения недостатков. В соответствии с п. 5.2.7 Договора обязанности Истца по производству строительно-монтажных работ считаются выполненными с момента подписания Ответчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 одновременно с предоставлением счёта и счёта-фактуры.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

29.04.2010 г. Дополнительное соглашение N 97081/СМР к Договору на стоимость работ в сумме 151 744,46 руб.;

31.05.2010 г. Дополнительное соглашение N 50826/СМР к Договору (Приложение 19), на стоимость работ в сумме 170 683 руб. 46 коп.

09.06.2010 Дополнительное соглашение N 90325/190325/ПИР к Договору (Приложение 27) на стоимость работ в сумме 320 488 руб.

13.06.2010 Дополнительное соглашение N 97512/СМР к Договору на стоимость работ в сумме 122 605 руб. 54 коп.

23.07.2010 Дополнительное соглашение N 97616/СМР-1 к Договору (Приложение 41) на стоимость работ в сумме 10 780 руб. 50 коп.

10.08.2010 Дополнительное соглашение N 50199/СМР к Договору (Приложение 49) на стоимость работ в сумме 138 373 руб. 88 коп.

20.09.2010 Дополнительное соглашение N 50459/СМР к Договору (Приложение 57) на стоимость работ в сумме 115 964 руб. 50 коп.

29.09.2010 Дополнительное соглашение N 50453/СМР к Договору (Приложение 65) на стоимость работ в сумме 127 994 руб. 60 коп.

26.10.2010 Дополнительное соглашение N 77683/СМР к Договору (Приложение 73) на стоимость работ в сумме 132 779 руб. 50 коп.

01.11.2010 Дополнительное соглашение N 90325/СМР к Договору (Приложение 81) на стоимость работ в сумме 115 728 руб. 50 коп.

01.11.2010 Дополнительное соглашение N 190325/СМР к Договору на стоимость работ в сумме 39 636 руб. 20 коп.

02.12.2010 Дополнительное соглашение N 505613/505614/505615/150561/ПИР к Договору, на стоимость работ в сумме 62 858 руб. 60 коп.

10.01.2011 Дополнительное соглашение N 505614/СМР к Договору на стоимость работ в сумме 76 393 руб. 20 коп.

10.01.2011 Дополнительное соглашение N 505615/СМР к Договору на стоимость работ в сумме 43 429 руб. 90 коп.

10.01.2011 Дополнительное соглашение N 150561/СМР к Договору на стоимость работ в сумме 130 331 руб.

10.01.2011 Дополнительное соглашение N 505613/СМР к Договору на стоимость работ в сумме 24 603 руб.

25.02.2011 Дополнительное соглашение N 190325/СМР-1 к Договору, на стоимость работ в сумме 3 009 руб.

10.03.2011 Дополнительное соглашение N 234941/234942/234943/234944/123494/ПИР к Договору на стоимость работ в сумме 31 860 руб.

10.03.2011 Дополнительное соглашение N 940121/194012/ПИР к Договору на стоимость работ в сумме 16 520 руб.

14.03.2011 Дополнительное соглашение N 90242/СМР-1 к Договору на стоимость работ в сумме 17 965 руб. 50 коп.

14.03.2011 Дополнительное соглашение N 940091/940092/194009/ПИР к Договору, на стоимость работ в сумме 63 271 руб. 60 коп.

21.03.2011 Дополнительное соглашение N 90240/СМР-1 к Договору, на стоимость работ в сумме 17 965 руб. 50 коп.

24.03.2011 Дополнительное соглашение N 505291/505292/150529/ПИР к Договору, на стоимость работ в сумме 23 600 руб.

24.03.2011 Дополнительное соглашение N 505401/505402/150540/ПИР к Договору, на стоимость работ в сумме 23 600 руб.

24.03.2011 Дополнительное соглашение N 150580/ПИР к Договору на стоимость работ в сумме 28 320 руб.

24.03.2011 Дополнительное соглашение N 502031/502032/150203/ПИР к Договору на стоимость работ в сумме 23 600 руб.

14.04.2011 Дополнительное соглашение N МВ5-97243/СМР к Договору, на стоимость работ в сумме 24 400 руб. 97 коп.

18.04.2011 Дополнительное соглашение N 193501/ПИР к Договору, на стоимость работ в сумме 31 860 руб.

30.05.2011 Дополнительное соглашение N 90325/СМР-1 к Договору, на стоимость работ в сумме 17 947 руб. 80 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик просрочил оплату выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае несвоевременного платежа Ответчика за выполненные работы, согласно п. 4.2. Договора, Истец имеет право требовать у Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных к оплате работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, истец дважды направлял Ответчику требования об уплате неустойки, которые Ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении, почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России, а также письмом Ответчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата осуществляется на основании счёта Истца, выставленного за 5 банковских дней до даты платежа.

Порядок оплаты уточнён в дополнительных соглашениях - Приложения 11, 19, 27, 33, 41, 49, 57, 65, 73, 81, 89, 97, 102, 110, 118, 126, 134, 141, 146, 151, 159, 164, 172, 177, 182, 187, 192, 200, 205 (п. 6. или 6.2., в зависимости оттого, на проектно-изыскательские или строительно-монтажные работы заключено соглашение) - "окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ на основании счёта".

Таким образом, на основании системного толкования пунктов Договора об ответственности Генподрядчика (Ответчик) и порядке оплаты и, учитывая, что общая цена работ по Договору сторонами в самом Договоре не согласовывалась (цена работ определялась в дополнительных соглашениях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать у Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы просроченных к оплате работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Обязанность оплатить работы возникла у Ответчика, через 5 банковских дней, после подписания акта сдачи-приёмки работ и получения счёта на оплату Ответчиком. Счета на оплату за выполненные, но не оплаченные работы, передавались Ответчику в день подписания Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а затем, повторно, были направлены заказным письмом, что подтверждается Описью вложения и Уведомлением о вручении, в соответствии с которым счета получены Ответчиком 10.11.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать уплату неустойки за период с 18.11.2011 по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 138 292,85 руб. = 9104,67 + 10036,19 + 19229,28 + 7356,33 + 616,81 + 8302,43 + 6957,87+7 679,68 + 7807,43 + 6943,71 +2 378,17+ 6160,14 + 4491,92 + 2605,79 + 7819,86+1476,18 + 300,90 + 3186 + 1652,00+704,25 + 6327,16 + 704,25 + 2312,80 + 2312,80 + 2832 + 2312,80 + 2 440,10 +3 186 + 1055,33

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 138 292,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был в требовании о взыскании неустойки конкретизировать размер неустойки по каждому дополнительному соглашению, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит условий о включении в требование об уплате неустойки, указания на конкретное дополнительное соглашение к договору. Более того, из материалов дела следует, что к требованию об уплате неустойки, направленному 24.10.2011 г., прилагались счета на оплату и счета-фактуры, содержащие реквизиты дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договор, платежные документы).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-85236/12-43-788.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным, обоснованными подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15.000 руб., поскольку понесенные расходы подтверждены соответствующим доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-85236/12-43-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспател" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспател" в пользу ООО "Ватерхантерс Инжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк