Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35549/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-114616/12-159-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад Виа-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-114616/12-159-1081, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО "РЕХАУ" (ОГРН 1027700310582, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15) к ООО "Каскад Виа-М" (ОГРН 1027739228197, 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, 90, стр. 61) о взыскании 4 890 064, 53 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" (далее - ООО "РЕХАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Виа-М" (далее - ООО "Каскад Виа-М", ответчик) о взыскании 4 890 064 рублей 53 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2012, ООО "Каскад Виа-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение является необоснованным и незаконным, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. ООО "Каскад Виа-М" указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами был заключен договор поставки N 250-011 от 13.05.2011, в соответствии с условиями пункта 2.1. которого поставщик (истец) обязуется на основании согласованных сторонами заказов осуществлять поставку товаров в порядке, предусмотренном настоящим договором и уведомлениями о поставке, а покупатель (ответчик) обязуется принимать товары и уплачивать цену, установленную в соответствии с настоящим договором (л.д. 7-11, том 1).

Во исполнение условий договора поставки N 250-011 от 13.05.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 016 767 рублей 11 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, счетами (заказ), счетами-фактурами (л.д. 12-56, том 1).

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.6. договора поставки N 250-011 от 13.05.2011 стороны предусмотрели, что оплата товаров осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 100% стоимости товаров, указанной в счете поставщика, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления поставщиком счета.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не осуществил.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 4 890 064 рублей 53 копейки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11 от 08.06.2012 (л.д. 57-60, том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца ответчик не оспорил.

Факт наличия долга документально подтвержден материалами дела, требования в части взыскания основного долга в размере 4 890 064 рублей 53 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции (л.д. 142, том 1). Почтовая корреспонденция суда была направлена ответчику по адресу: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61 за идентификационным N 11573752531529.

По материалам распечатки с сайта "Почта России" извещение в внутрироссийским почтовым идентификатором N 11573752531529 было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 10-141, том 1).

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО "Каскад Виа-М" - 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61 (л.д. 66, том 1).

Иных документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

Согласно картотеке арбитражных дел htthp://kad.arbitr.ru указанное определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда htthp:// kad.arbitr.ru 01.09.2012.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.09.2012.

Довод о наличии задолженности в меньшем размере - 3 927 225 рублей 63 копейки не подтвержден первичными документами. Погашение существующей задолженности в ходе судебного разбирательства может быть учтено сторонами на стадии исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-114616/12-159-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая