Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 03АП-5218/12

г. Красноярск

11 декабря 2012 г.

Дело N А74-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола секретарем Гореловой И.Г.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия

от уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Хакасия: Горкун А.В., представителя по доверенности от 31.05.2012;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде

от индивидуального предпринимателя Малинова Андрея Борисовича: Брагуц А.В., представителя по доверенности от 01.09.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2012 года по делу N А74-2888/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 204.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шманай Виктор Иванович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.10.2012.

Арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович 20.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 461 648 рублей за счёт имущества должника.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Малинова А.Б. представили уточнение к заявлению, просили утвердить проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 455 136 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2012 заявление арбитражного управляющего Малинова А.Б. удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в размере 455 136 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к следующему.

Вывод, изложенный в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

Каких-либо первичных документов подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, а также отчет конкурсного управляющего Шманай В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.04.2012 по 31.08.2012, не подтверждает данные бухгалтерского баланса за 6 месяцев 22.07.2011, из чего следует, что действительная стоимость активов должника, например запасы: - по балансу 639 000 рублей, в то время как рыночная стоимость составляет всего 186 000 рублей.

Следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 22.07.2011, в том числе данные в отношении дебиторской задолженности, в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах при расчете процентов необходимо исходить из наличия и действительной стоимости активов, которые указаны конкурсным управляющим Шманай В.И., как имущество должника, имеющееся для формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2012 по делу N А74-2888/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Малинова А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2012 по делу N А74-2888/2011 законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" введена определением арбитражного суда от 10.10.2011, Малинов А.Б. утвержден временным управляющим должника. Решением арбитражного суда от 16.04.2012 процедура наблюдения в отношении должника и полномочия временного управляющего Малинова А.Б. прекращены.

Арбитражный управляющий Малинов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего 20.08.2012.

Для расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего Малиновым А.Б. представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2011 (л.д. 65-66, т.13), из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 152 568 000 рублей. Бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 22.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Согласно расчету арбитражного управляющего Малинова А.Б. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 455 136 рублей (350 000 + 0,2% х (152 568 000 - 100 000 000) = 455 136).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

Учитывая изложенное, для расчёта размера процентов по вознаграждению временного управляющего Малинова А.Б. должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.06.2011, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 10.10.2011.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 (баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку отчетность у должника полугодовая), составляет 152 568 000 рублей (т. 13 л.д. 65-66). Бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 22.07.2011, о чём свидетельствует соответствующая отметка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 455 136 рублей, исходя из расчета: (350 000 + 0,2% х (152 568 000 - 100 000 000) = 455 136).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, обязанность доказывать действительную стоимость активов должника лежит на лице, которое заявило о снижении суммы процентов по вознаграждению.

В обоснование возражений относительно удовлетворения заявления Малинова А.Б. уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника.

Как указывает уполномоченный орган, необходимо учитывать тот факт, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, в частности положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", а также отчёт конкурсного управляющего Шманай В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.04.2012 по 31.08.2012, не подтверждают данные бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года (например, запасы по балансу - 639 000 рублей, в то время как рыночная стоимость - 186 000 рублей).

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, в том числе данные в отношении дебиторской задолженности в размере 82 131 000 рублей, в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, как полагает уполномоченный орган, при расчёте процентов необходимо исходить из наличия действительной стоимости активов, которые указаны конкурсным управляющим Шманай В.И., как имущество должника, имеющееся для формирования конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные ссылки уполномоченного органа на положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отчёт конкурсного управляющего, представленные в обоснование доводов об уменьшении стоимости активов должника, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату, в рассматриваемом случае - 30.06.2011, а иные документы, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника. В частности, отчёт конкурсного управляющего за период с 16.04.2012 по 31.08.2012 не может подтверждать действительную стоимость активов должника на 30.06.2011, поскольку отражает сведения по формированию конкурсной массы должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, действительная стоимость активов на 30.06.2011 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил. При этом уполномоченный орган не был лишён возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство о назначении экспертизы данных бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеприведённые доводы уполномоченного органа (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А33-14790/2009, от 08.09.2011 по делу N А33-6465/2009, определения арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-13915/11, от 20.02.2012 N ВАС-11036/11).

Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату, сведения, содержащиеся в нём, считаются достоверными.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление арбитражного управляющего Малинова А.Б. и утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" Малинова А.Б. в размере 455 136 рублей за счёт имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания того, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лежит на уполномоченном органе, заявившем ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, а также недостоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не доказал наличия основания для снижения суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Малинова Андрея Борисовича в размере 455 136 рублей подлежит удовлетворению. При этом, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", а также отчёт конкурсного управляющего Шманай В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.04.2012 по 31.08.2012 не являются доказательствами, подтверждающими действительную стоимость активов должника, которые могут быть взяты за основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2012 по делу N А74-2888/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2012 года по делу N А74-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова