Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-4914/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А74-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - Аксеновской В.Г. - представителя по доверенности от 01.04.2013, Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" августа 2013 года по делу N А74-2888/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28.03.2012.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 204.

Определением от 28.03.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Малинова А.Б., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 13.04.2012.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шманай Виктор Иванович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.10.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 89.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 06 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 04 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31.07.2013.

Конкурсный управляющий Шманай В.И. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям от 28.02.2012 N 472 на сумму 800 000 рублей, от 11.03.2012 N 517 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.03.2012 N 519 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2012 N 538 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2012 N 554 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2012 N 566 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2012 N 585 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.03.2012 N 588 на сумму 400 000 рублей в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" перед закрытым акционерным обществом "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" по договору теплоснабжения от 16.02.2012 N 1; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" перед закрытым акционерным обществом "Байалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" по договору теплоснабжения от 16.02.2012 N 1 в размере 6 100 000 рублей; о взыскании с закрытого акционерного общества "Байалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" 6 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".

Определением суда о 09 августа 2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в полном объеме перед МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, иначе задолженность перед МУП "Тепловые сети" были бы частично погашена; суд первой инстанции не принял доводы ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, прав и законных интересов в связи с первоочередным удовлетворением требований равных по статусу текущих кредиторов должника ООО "Жилищный трест" ОАО "Хакасэнергосбыт"; не исследованы представленные в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-3447/2012 от 13.11.2012, что в соответствии со статьей 270 АПК является основанием к отмене обжалуемого определения; факт наличия либо отсутствия поступления непосредственно в банк расчетных документов ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" судом не исследовался; денежные средства были списаны по распоряжению клиента, который на свое усмотрение передает в банк расчетные документы, т.е. ООО "Жилищный трест" решало кому и в какую очередь оплачивает счета, а не банк, как указано в определении; не учтено, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 204, спорные сделки были совершены в период с 03.10.2011 по 16.04.2012; не принят во внимание довод третьего лица о том, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника; ответчик получил удовлевтоврение во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы; юридически значимая добросовестность участника гражданского оборота в отношениях с предприятием банкротом предполагает необходимость убедиться кредитору в правомерности получения значительного объема платежей и в отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц, вызванных такими перечислениями денежных средств.

Определением суда от 10.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013, рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель жалобы заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайствах документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отчеты конкурсного управляющего должника, указанные в ходатайстве заявителя жалобы, имеются в материалах дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-40 час. 24.12.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" и должником 16.02.2012 заключен договор теплоснабжения N 1. Согласно разделу 1 договора ЗАО "Байкалэнерго" обязалось подавать ООО "Жилищный трест" через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию для целей отопления и горячую воду.

В пункте 6.1 договора N 1 от 16.02.2012 стороны установили, что ООО "Жилищный трест" производит оплату в расчётном периоде за тепловую энергию на основании счёта на оплату, предъявленного ЗАО "Байкалэнерго" в срок до 5 числа месяца следующего за расчётным. Одновременно ЗАО "Байкалэнерго" направляет ООО "Жилищный трест" счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную, сформированные на основании фактического потребления тепловой энергии, горячей воды по приборам учёта или расчётным способом в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 6.3 договора N 1 от 16.02.2012 оплата стоимости тепловой энергии производится ООО "Жилищный трест" ежемесячно, до 10 - го числа месяца, следующего за отчётным. Датой исполнения обязательства ООО "Жилищный трест" по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЗАО "Байкалэнерго".

ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" выставило ООО "Жилищный трест" 31.01.2012 счёт-фактуру N 128, товарную накладную N 129 на сумму 5 075 439 рублей 57 копеек за январь 2012 года. 29.02.2012 счёт-фактуру N 624, товарную накладную N 624 на сумму 6 999 781 рубль 40 копеек.

Платёжными поручениями от 28.02.2012 N 472 на сумму 800 000 рублей, от 11.03.2012 N 517 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.03.2012 N 519 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2012 N 538 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2012 N 554 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2012 N 566 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2012 N 585 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.03.2012 N 588 на сумму 400 000 рублей ООО "Жилищный трест" оплатило ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" по договору теплоснабжения от 16.02.2012 N 1.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по вышеназванным платёжным поручениям на сумму 6 100 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий указал абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в процедуре наблюдения и привела к удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из указанных норм, в предмет исследования по заявлению подлежит включению наличие совокупности следующих условий:

-совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Таким образом, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В результате совершения оспариваемых по данному делу сделок погашены обязательства должника перед ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" за оказанные услуги по теплоснабжению на сумму 6 100 000 рублей по счетам-фактурам за января, февраль 2012 года.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.02.2013 должник имеет задолженность перед ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО "Саяногорский РКЦ" по актам сверки за период с марта по август 2012 года в размере 6 685 868 рублей 59 копеек, перед ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3447/2012 от 17.07.2012, по делу N А74-5947/2012 от 22.01.2013 за период с сентября по декабрь 2011 года в сумме 54 160 494 рублей 52 копеек, перед ОАО "Хакасэнергосбыт" по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3802/2012 от 02.10.2012, по делу N А74-2635/2012 от 17.07.2012 за период с марта по июль 2012 года в сумме 958 183 рублей 29 копеек, перед МУП "Енисейводоканал" по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3876/2012 от 24.09.2012 за период с февраля по март 2012 года в сумме 1 135 505 рублей 86 копеек.

Доказательств поступления в банк расчетных документов ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", ОАО "Хакасэнергосбыт", МУП "Енисейводоканал" в период до апреля 2012 года конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим доказательств наличия иных неисполненных текущих платежей, в том числе первой и второй очереди не представлено (в том числе задолженности перед ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"), арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие на момент погашения задолженности ООО "Жилищный трест" перед ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" иных текущих кредиторов, обладающих приоритетом над погашенными требованиями. Таким образом у должника была обязанность оплатить и требования третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ссылка конкурсного управляющего на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства осведомлённости кредитора по текущим обязательствам ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр", поскольку сами по себе публикации не свидетельствуют и не содержат сведений о наличии кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ЗАО "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр".

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки по оплате теплоэнергии по договору теплоснабжения от 20.02.2012 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (ФАС ЦО от 26.02.2013 N А14-939/2011, определение ВАС РФ от 30.05.2013 N ВАС-6315/13),

Ссылка заявителя жалобы на то, что юридически значимая добросовестность участника гражданского оборота в отношениях с предприятием банкротом предполагает необходимость убедиться кредитору в правомерности получения значительного объема платежей и в отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц, вызванных такими перечислениями денежных средств, несостоятельна, поскольку авансовых платежей не было произведено должником и оплата составляла стоимость потребленной энергии в каждом месяце.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

С учетом установленного, исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" Шманай Виктора Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 32000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" в общей сумме 6100000 рублей, применении последствий недействительности сделки. Указанные перечисления произведены в счет оплаты задолженности перед ответчиком по договору теплоснабжения N 1 от 16.02.2012. Таким образом, должником произведены платежи по одному и тому же обязательству - по договору теплоснабжения от 20.02.2012, поэтому в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции.

Требования конкурсного управляющего должника носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на должника и закрытого акционерного общества "Байкалэнерго".

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что должником произведена уплата государственной пошлины в размере 32000 рублей, подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета должнику 28000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" августа 2013 года по делу N А74-2888/2011 изменить в части распределения государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) из федерального бюджета 28000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 75.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай