Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-13332/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-24074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Путилина Ирина Владимировна, доверенность от 10.01.2012 г. N 06,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель - Колесников Алексей Алексеевич, доверенность от 18.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-24074/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 13.06.2012 г. по делу N 652/02 и предписания от 13.06.2012 г. N 456/02.

Решением суда от 14.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что направление обществом в адрес ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" уведомления об одностороннем расторжении договора водоснабжения нарушает требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 14.09.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" не подписала предложенный обществом проект договора водоснабжения. Прекращение подачи воды обществу-абоненту не производилось. Разногласия по условиям договора разрешены сторонами в гражданско-правовом порядке. Общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении письма от 10.04.2012 г. N 220 о расторжении действующего договора на поставку воды и прием сточных вод с целью заключения договора на новых условиях под угрозой прекращения подачи воды.

По результатам проведенной в отношении ОАО "РЖД" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 13.06.2012 г. по делу N 652/02, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание от 13.06.2012 г. по делу N 456/02 - в десятидневный срок с момента получения предписания отозвать письмо от 10.04.2012 г. N 220.

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган обоснованно признал, что ОАО "РЖД" осуществляет подачу воды и прием сточных вод в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса.

В отношениях с ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" заявитель выступает субъектом естественной монополии, поскольку водоснабжение и водоотведение помещений, принадлежащих данному обществу, осуществляется через сети, находящиеся в пользовании ОАО "РЖД". Техническая возможность отдельного подключения к системам коммунального водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией у ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" отсутствует, т.е. оно лишено возможности выбора лица, оказывающего услуги.

Следовательно, при оказании услуг водоснабжения и водоотведения названому обществу заявитель находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009 г. между ОАО "РЖД" и ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" заключен договор N 014-1/09/138-01 на поставку воды и прием сточных вод.

10.04.2010 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" письмо N 220, в котором сообщалось о необходимости перезаключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на новых условиях в связи с переходом на другую балансовую единицу организации, изменениями руководства и введением новых пунктов. В письме также сообщено о прекращении подачи воды с 16.04.2012 г. ввиду незаключения нового договора.

В силу статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор на водоснабжение и водоотведение N 014-1/09/138-01 от 02.02.2009 г. следует квалифицировать как публичный.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Антимонопольным управлением в ходе проверки не установлено наличие вышеназванных условий, при наступлении которых заявитель был бы вправе прекратить подачу воды. Задолженность по оплате за потребляемую воду согласно справке ОАО "РЖД" от 22.05.2012 г. N 333 у ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" отсутствует. Следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания прекращения исполнения обязательств по договору водоснабжения и водоотведения у ОАО "РЖД" отсутствовали.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Учитывая изложенное, уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по водоснабжению, ущемляет интересы абонента и противоречит вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности квалификации управлением действий общества как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что прекращение подачи воды обществу "МПП ЖКХ Советского района-1" не производилось, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что возникшие с абонентом разногласия по условиям договора водоснабжения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции. Данное положение применимо и к гражданско-правовым отношениям.

Следовательно, установив использование заявителем своих гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения обществу "МПП ЖКХ Советского района-1" как экономически слабой и зависимой стороне, управление вправе был применить к заявителю предусмотренные Законом N 135-ФЗ меры антимонопольного реагирования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-24074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева