Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9559/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А70-7528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9559/2012) арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-7528/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Салихову Руслану Иосифовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности N 24 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича (далее по тексту - арбитражный управляющий Салихов Р.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00517212 от 02.08.2012.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование и привлёк арбитражного управляющего Салихова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим Салиховым Р.И., обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 00517212 от 02.08.2012, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы арбитражного управляющего Салихова Р.И. о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Салихов Р.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Салихов Р.И. указывает на:

- несоответствие вывода арбитражного суда о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей представленным в материалы дела доказательствам;

- необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, приводя ссылки на многочисленные судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует принятый судебный акт;

- недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- отсутствие объективной возможности соблюдения арбитражным управляющим Салиховым Р.И. нарушенных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из-за указания в решении арбитражного суда о введении конкурсного производства в отношении ООО "СК "Альбион" неверного ИНН должника, а также рассмотрения арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Альбион" задолженности в размере 87 710 руб. 68 коп.

- малозначительность совершенного административного правонарушения;

- необоснованную ссылку арбитражного суда на пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который прекратил своё действие в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салихова Р.И. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Салихова Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-9101/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбион" (далее по тексту - ООО "СК "Альбион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

Управлением Росреестра по Тюменской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Салихова Р.И. была проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Альбион".

По результатам проверки 02.08.2012 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Распоповой П.В. в отношении конкурсного управляющего ООО "СК "Альбион" Салихова Р.И. составлен протокол N 00517212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Больбы В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Салиховым Р.И. решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражному управляющему Салихову Р.И. вменяется в вину нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, иной информации, а также в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом содержания данной нормы, арбитражный управляющий Салихов Р.И. должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 05.06.2012.

В ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Салихов Р.И. назначил и провел первое собрание кредиторов только 13.07.2012, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Данный факт подтверждается уведомлением о назначении собрания кредиторов от 29.06.2012 N 06, ответом Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.07.2012 N 13-60/007204, объяснениями арбитражного управляющего Салихова Р.И. от 20.07.2012, протоколом собрания кредиторов от 13.07.2012, а также материалами арбитражного дела N А70-9101/2011.

Как указывает податель апелляционной жалобы, срок проведения собрания был пропущен в связи с наличием опечатки в части указания ИНН должника в решении арбитражного суда, а также в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "УФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Альбион" задолженности в размере 87 710 руб. 68 коп. По утверждению арбитражного управляющего Салихова Р.И., он смог исполнить свои обязанности лишь после вынесения судом определения об исправлении указанной опечатки, а также получения определения арбитражного суда по факту взыскания указанной задолженности.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и никоим образом не освобождающие арбитражного управляющего Салихова Р.И. от исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в том числе от обязанности по проведению в установленный срок собрания кредиторов и предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом арбитражный управляющий Салихов Р.И. так и не пояснил, каким образом опечатка в части указания ИНН и рассмотрение арбитражным судом заявления одного из кредиторов препятствовали ему провести указанное собрание.

Далее, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию подлежат, в том числе следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Салихов Р.И. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 47 (публикация N 16030056658).

При этом в данном объявлении отсутствуют: адрес должника, индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, а также дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, рассматриваемое нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях арбитражного управляющего Салихова Р.И. также имеет место.

Объективная возможность соблюсти периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, иной информации, а указать в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений у арбитражного управляющего Салихова Р.И. имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для соблюдения указанных выше требований законодательства. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Салихова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Салихова Р.И. заявителем соблюдена.

Довод арбитражного управляющего Салихова Р.И. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Салихова Р.И., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего Салихова Р.И. в апелляционной жалобе на многочисленные материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о возможности освобождения его от административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Что касается ошибочной ссылки арбитражного суда на пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который прекратил своё действие, то она не повлекла принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-7528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков