Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-11977/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-15641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя 24 отделения надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Шестаков С.П., доверенность от 18.08.2012 N 110, предъявлено удостоверение;

от ИП Козюкова А.И. (ИНН 595100348480, ОГРН 305595126900020) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 24 отделения надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года

по делу N А50-15641/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению 24 отделения надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к ИП Козюкову А.И.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

24 отделение надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Козюкова А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 24 отделение надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что у предпринимателя отсутствует оборудование, инструмент, соответствующее установленным требованиям и необходимое для выполнения работ и оказания услуг, указанное в акте проверки от 31.07.2012 N 90. В акте проверки имеется ссылка на решение прокурора о согласовании проведения проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Козюковым А.И. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку проверка не была согласована прокуратурой, методические рекомендации носят рекомендательный характер, спорное оборудование не должно быть в обязательном порядке у лицензиата.

ИП Козюков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Козюков А.И. осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения на основании лицензии N 2/14746 от 25.01.2006, продленной до 26.01.2006, выданной МЧС России (л.д. 43).

31.07.2012 при проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя на основании распоряжения от 02.07.2012 N 90 установлено отсутствие ультразвукового дефектоскопа, машины для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, трубогиба электрического, токарного станка, двух металлических поддонов размеров 0,5-м и высотой бортов не менее 0,4-м, шумомера SL-401, психрометров, психометрических термометров, автоклава, вакуумного насоса, магнитного толщиномера, гигрометра, оборудования для регенерации и утилизации огнетушащих составов, камеры для окраски и сушки, необходимых для выполнения работ и оказания услуг (п. "а" ч.4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.07.2012.

31.07.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 141.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (пп. "а" п.4 Положения).

Как следует из материалов дела, предприниматель не обеспечил соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий, а именно: оборудования, инструмента, технической оснастки, средств измерения, имеющихся в собственности, либо ином законном основании, не обходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Требование о наличии необходимого оборудования, инструментов и средств измерения содержится в нормах пожарной безопасности и государственных стандартах, а именно: в ГОСТ 12.3.018-79, 51052-2002, 53292-2009, 16363-98, НПБ 87-2001, 104-03, 232-96, 251-98, 1669-97, СНиП 3.01.01-85*, 3.05.04-85*.

Данные требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

Установленные данными нормами оборудования и инструменты у предпринимателя отсутствуют.

Тем самым нарушен подпункт "а" п. 4 Положения о лицензировании.

В протоколе об административном нарушении описано событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии доказательств о наличии оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с указанием на то, какое именно оборудование отсутствует, а также какими правовыми нормами предусмотрена данная обязанность.

Доказательств, опровергающих данное правонарушение, ответчиком не представлено.

Довод предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии доказательств осуществления спорной деятельности, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание и ремонта установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.01.2012 N 11, 16, 24, свидетельствующие в совокупности, в том числе с иными документами, об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности (л.д.33-37).

Тот факт, что предприниматель не осуществлял лицензируемую деятельность непосредственно в момент ( в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что предприниматель при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, а также при наличии договоров на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства расторжения указанных договоров и не исполнения им условий.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования.

Следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении (порядок проведения внеплановой выездной проверки), а именно то обстоятельство, что проверка не согласована с прокурором, ошибочны, так как основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Акт проверки содержит ссылку на согласование прокурором решением от 03.07.2012 N 7/3-292-2012.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлено решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП Козюкова А.И.

Таким образом, отсутствие самого решения при указании в акте проверки на согласование с конкретным указанием даты и номера решения, не позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии согласования проверки с прокурором.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии согласования не подтверждены материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 31.07.2012 - день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек (правонарушение выявлено на основании акта проверки от 31.07.2012 N 90), требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 по делу N А50-15641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов