Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3257/12

г. Ессентуки

7 декабря 2012 г.

Дело N А63-11712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11712/2012 (судья Л.Н. Волошина)

по иску индивидуального предпринимателя Чуднова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 305263534900059) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764, Ставропольский край, Изобильненский район, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, 28) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Чуднова Владимира Валерьевича - лично, представителя ИП Чуднова В.В. - Ягодиной Н.В. по доверенности от 19.11.2012

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуднов Владимир Валерьевич (далее - ИП Чуднов В.В., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - ООО "АГРО", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 234 480 руб. за выполненные работы по договору подряда N 2608/11-П от 26.08.2011, 66 789, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 19.09.2012, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11712/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "АГРО" в пользу ИП Чуднова В.В. взыскано 1 234 480 руб. задолженности, 66 789, 83 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 012, 70 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11712/2012, ООО "АГРО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чуднов В.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве предприниматель просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование понесенных расходов истцом представлены копии договора, счета, платежного поручения, которые поступили в апелляционный суд в электронном виде.

Так как указанные доказательства в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд апелляционной инстанции не рассматривает данные требования предпринимателя.

Однако апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов, представив надлежащие доказательства несения данных расходов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11712/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11712/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Чудновым В.В. (подрядчик) и ООО "АГРО" (заказчик) 26.08.2011 заключен договор подряда N 2608/11-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по теплоизоляции ангаров пенополиуретаном толщиной не менее 8 см. Работы выполняются из материалов заказчика. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 430 руб. за один квадратный метр теплоизоляции. Оплата производится после подписания акта выполненных работ поэтапно по договоренности сторон указанных в акте.

Актами о приемке выполненных работ N 49 от 15.09.2011 и N 50 от 03.10.2011, подписанным заказчиком без замечаний и претензий к качеству выполненных работ, подтверждается, что подрядчик договорные обязательства выполнил (том 1 л.д. 16, 17). Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 1 864 480 руб.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив 630 000 руб. (том 1 л.д. 19-24, 45), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 234 480 руб., которую ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо с просьбой погасить задолженность до 20.02.2012. Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Выполнение истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 49 от 15.09.2011 и N 50 от 03.10.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав условия договора подряда, правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 234 480 руб. Ответчик документально не опроверг данный вывод суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 789, 83 руб. за период с 20.02.2012 по 19.09.2012. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, не нарушающим нормы действующего законодательства.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что услуги на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом подлежащим удовлетворению, так как подтверждены материалами дела (договор на оказание юридической помощи от 30.05.2012, акт сдачи-приема выполненных работ, счет N 08-юл-12 от 30.05.2012 на оплату за юридические услуги и платежные поручения N40 от 30.05.2012, N 50 от 29.06.2012 о перечислении 20 000 руб. за услуги представителя), являются разумными, не выходят за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012). Кроме того, стоимость юридических услуг соответствует физическим затратам труда и времени представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ИП Чуднова В.В. в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило