Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34276/12

г.Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-19547/12-126-186

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-19547/12-126-186, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская Набережная, 30)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер, 5, стр.3)

о взыскании 57 471 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:	Суханова Е.С. по доверенности от 03.04.2012 N 741;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 57 471 руб. 85 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2012 отказал в удовлетворении иска, признав ответчика исполнившим обязанность по осуществлению страховой выплаты по спорному страховому случаю в полном объеме.

Вместе с тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно оценены представленные в дело сторонами доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства для взыскания ущерба с ответчика в размере непогашенной задолженности, а именно 26 967, 55 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в размере 26 967, 55 рублей, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, 10 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный номер У 718 ТУ 54 RUS и ТС "Тойота", регистрационный знак АУ 7274 54 RUS, под управлением водителя Боровикова Е.А.

В результате ДТП было повреждено ТС "Шевроле", государственный номер У 718 ТУ 54 RUS, застрахованное в компании истца.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно справке ГИБДД от 10.03.2011 г., произошло по вине водителя Боровикова Е.А., управлявшего ТС "Тойота", регистрационный знак АУ 7274 54 RUS, в результате нарушения ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0552521740.

В результате данного ДТП автомобилю "Шевроле", государственный номер У 718 ТУ 54 RUS, были причинены механические повреждения на сумму 60 726 руб., которые были выплачены истцом платежным поручением N 434418 от 24.06.2011 г. на основании акта осмотра ТС, калькуляции N 35304-01 от 13.04.2011 г., акта разногласий N 35304-01, счета N 242 от 31.05.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле", государственный номер У 718 ТУ 54 RUS, с учетом износа составила 57 471 руб. 85 коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не погасил ущерб, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора верно применил нормы материального права, регулирующие спор, а именно, ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, установив описанные выше обстоятельства и оценив представленные ответчиком дополнительно: платежное поручение N 2089 от 25.01.2012 г. об уплате истцу по полису ВВВ 0552521740 от 10.01.2011, акту 13069/11 от 25.01.2012 страхового возмещения в размере 30504,30 рублей и страховой акт N 13069/11-суб. от 25.01.2012, признал его исполнившим обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, а заявленный иск- необоснованным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в обоснование полной выплаты возникшего ущерба, ответчик сослался на указанные выше документы (п/п N 2089 от 25.01.2012 г. и акт 13069/11 от 25.01.2012).

При этом, из страхового акта следует, что ответчик, признавая событие страховым, исходил в том числе, из независимой экспертизы ООО "МЭТР". Однако, самого экспертного заключения ответчиком не представлено, в материалах не имеется.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд данных обстоятельств не учел.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

В месте с тем, как описано выше, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность суммы заявленного иска, с учетом частично погашенного ущерба ответчиком, после обращения истца в арбитражный суд. (л.д.10-31).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 30504,30 руб., в данной части решение суда является законным и обоснованным. Судом также верно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, частично ущерб погашен после обращения в суд.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца разница между ценой заявленного иска и указанной суммой, а именно 26 967,55 рублей, поскольку она документально обоснована.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Коллегия с учетом обстоятельств дела считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 распределить расходы по уплате государственной пошлины и отнести их на ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил по п/п N 253 от 29.12.2011 госпошлину в размере 2298,87 руб.; при подаче апелляционной жалобы по п/п от 08.10.2012 N 169- 2631,03 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-19547/12-126-186 изменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) сумму ущерба в размере 26 967 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 631 (шестьсот тридцать один) руб. 03 (три) коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 169 от 08.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова