Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35579/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-20670/12-142-194

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСВ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 года по делу N А40-20670/12-142-194, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1117746040675, 117593, г.Москва, Соловьиный проезд, д. 2, офис 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСВ-Сервис" (ОГРН 1069673056309, 620012, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 14, кв. 137) о расторжении договора поставки N 7/24 от 11.11.2011, взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 1 343 542 руб., пени в размере 19 511 руб. 24 коп., убытков в размере 1 450 068 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумбаров А.Е. (генеральный директор), Пивненко Э.Г. по доверенности N 37-а от 24.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСВ-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 7/24 от 11.11.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 1 343 542 руб., пени в размере 19 511 руб. 24 коп., убытков в размере 1 450 068 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы пени в размере 19 511 руб. 24 коп., а также убытков в размере 1 450 068 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.11.2011 заключен договор поставки N 7/24, по условиям которого ответчик обязался поставить в установленный договором срок на склады грузополучателей мясо свинины замороженной 2 категории в шкуре, полутуши ГОСТ Р 53221-2008 в количестве, по цене, по качеству, ассортименту и иным требованиям в соответствии с условиями, определенным в спецификации (приложение N 1 к договору), а истец принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что срок поставки товара устанавливается в спецификации, согласно которой ответчик обязался поставить товар до 17.11.2011, включительно.

В соответствии с п. 2 спецификации, поставка товара осуществляется на условиях 90 % предоплаты, окончательный расчет по факту поставки товара на склад грузополучателя в течение двух банковских дней.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом произведена оплата товара в размере 2 681 000 руб.

Ответчиком поставлен товар в количестве 9 979,5 тонн на общую сумму 1 237 458 руб., что подтверждается товарной накладной N 102 от 16.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по поставке товара в установленной договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом исх. N 721 от 15.12.2011 истец, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал от ответчика возврата денежных средств уплаченных за не поставленную ответчиком часть товара.

Платежным поручением N 60 от 20.12.2011 ответчиком произведен возврат денежных средств за не поставленный товар в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 343 542 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2012, подписанным обеими сторонами.

Поскольку срок поставки товаров истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в установленном договором поставки N 7/24 от 11.11.2011 объеме или возврата уплаченного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 343 542 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в установленный в спецификации срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора поставки пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 18.11.2011 по 01.12.2011 составил 19 511 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не поставил в полном объеме товар в установленный договором срок, ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 511 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в размере 19 511 руб. 24 коп., апелляционным судом признан несостоятельным.

Расчет, приведенный ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку произведен неверно.

Согласно материалам дела стоимость не поставленного товара по состоянию на 18.11.2011 составляет 1 393 665 руб. 00 коп. Сумма в размере 1 343 542 руб. 00 коп. указанная в расчете ответчика в качестве не поставленного товара, не является верной, поскольку данная сумма является размером задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2011, а не суммой не поставленного товара по договору поставки N 7/24 от 11.11.2011.

Количество дней просрочки с 18.11.2011 по 01.12.2011 составляет 14 дней, а не 13 как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом неустойки на стоимость недопоставленного товара с учетом НДС, судебной коллегией не может быть принята.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательства, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку на стоимость недопоставленного товара, просрочку в поставке которого допустил ответчик, с учетом суммы НДС и, следовательно, размер рассчитанной неустойки в сумме 19 511 руб. 24 коп. является верным.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить свинину 2 категории, замороженную полутушах, в/ш, без головы, ног, шековины, толщина шпика до 3 см, ГОСТ Р 53221-2008.

Актом N ОПС-01 от 30.11.2011, составленным 14 филиалом ФБУ в/ч 96131 установлено несоответствие поставленной ответчиком свинины по категорийности продукции, поставленная ответчиком свинина, согласно указанному акту соответствует 3 категории упитанности, в связи с чем грузополучателем возвращен некачественный товар по товарной накладной N 426 от 15.12.2011.

В связи с обнаружением грузополучателем указанных недостатков истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием организовать вывоз забракованного товара, что подтверждается телеграммой и почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Поскольку ответчик не распорядился некачественным товаром, истец, руководствуясь положениями ст. 514 ГК РФ реализовал забракованный товар как свинину 3 категории по цене 1 190 400 руб., что подтверждается договором поставки N 10/12 от 19.12.2011 и товарной накладной N 190 от 27.12.2011. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 590 от 28.12.2011.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор N 05/11 от 25.11.2011, на основании которого истцом платежным поручением N 349 от 13.12.2011 произведена оплата оказанных услуг по сдаче продукции в размере 198 000 руб.; договор N 10/12 от 19.12.2011, на основании которого истец платежным поручением N 383 от 29.12.2011 произвел оплату услуг по транспортировке возвращенного грузополучателем некачественного товара на склад временного хранения в размере 43 000 руб.; договор N поставки N 17 от 03.06.2011 неисполнение обязательств по которому вызвано недопоставкой ответчиком товара, в связи с чем истцом платежным поручением N 352 от 13.12.2011 выплачена покупателю неустойка в размере 1 180 840 руб. 91 коп.

В обоснование размера упущенной выгоды (неполученного дохода) истцом представлен договор поставки N 55/11 от 20.10.2011, заключенного истцом на продажу свинины 2 категории, по условиям которого продажная цена свинины составляет 2 597 850 руб. Таким образом, с учетом покупной цены по договору N 7/24 от 11.11.2011, заключенного между истцом и ответчиком - 2 566 800 руб., размер упущенной выгоды составляет 28 227 руб. 27 коп., за вычетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины ООО "ОСВ-Сервис", ни возмещения убытков в заявленном истцом размере.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик также не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи со ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, и упущенной выгоды, в размере 1 450 068 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2011. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товаров в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное в адрес ответчика предложение (исх. N 721 от 15.12.2011) о расторжении договора поставки N 7/24 от 11.11.2011 с 01.12.2011, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, копии которых имеются в материалах дела, оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора поставки обязательств - просрочки поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о досрочном расторжении договора поставки N 7/24 от 11.11.2011.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Также, следует учесть, что ответчик для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ОСВ-Сервис" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 года по делу N А40-20670/12-142-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОСВ-Сервис" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов