Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13306/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-3617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-3617/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2331014706, ОГРН 1062331000929)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 264 000,00 руб.

Определением суда от 11.09.2012 требования ООО "Максимум" признаны обоснованными. Включены требования ООО "Максимум" в размере 14 264 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колос" в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 11.09.2012, отказать ООО "Максимум" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств перед должником, в счет исполнения которых уплачены денежные средства, либо о том, что общество взамен не получило встречного предоставления. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2012 заявление ООО "Колос" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2012 в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсанть" 24.03.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 06.04.2012, т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Максимум" перечислило на расчетный счет ООО "Колос" денежные средства в размере 14 264 000,00 руб., в подтверждение заявленных требований представлены: платежное поручение от 30.11.2009 N 125 на сумму 2 254 000,00 руб.; в котором указано назначение платежа: за сельскохозяйственную продукцию согласно договору поставки б/н от 27.11.2009 (л.д. 7); платежное поручение от 01.02.2010 на сумму 12 010 000,00 руб.; в котором указано назначение платежа: за сельскохозяйственную продукцию согласно договора поставки б/н от 29.01.2010 (л.д. 8).

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и должником договорных отношений, подтверждающих правомерность получения ООО "Колос" от заявителя денежных средств либо их возврата.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты в размере 14 264 000,00 руб. является неосновательным обогащением на стороне должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 4 ФЗ Закона о банкротстве относит неосновательное обогащение к числу денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 264 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Максимум" в размере 14 264 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колос" в третью очередь.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае при рассмотрении спора применимы положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, установив, что произведенные кредитором платежи не обусловлены договорными обязательствами либо законом, обоснованно признал получателя платежей, не предоставившего встречного исполнения, неосновательно обогатившимся лицом. Доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств перед должником, в счет исполнения которых уплачены денежные средства, либо о том, что кредитор взамен получил встречное предоставление, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Максимум" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих основание заявленных требований и наличие переплаты с его стороны, является неправильным и не соответствующим материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом споре применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае исключено.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС СКО от 10.09.2012 по делу N А32-14686/2011 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и между иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-3617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко