|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А41-38850/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Богадеев А.В., по доверенности N 3012-Д от 19.03.12, паспорт 4508 617602 выдан 05.07.06,
от ЗАО "Проминструмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-38850/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ЗАО "Проминструмент" о взыскании договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Проминструмент" о взыскании 150 517 рублей 22 копеек договорной неустойки, 5 515 рублей 52 копеек расходов по госпошлине.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковое заявление ОАО "МОЭСК" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Проминструмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определении суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 20.06.11 между ЗАО "Проминструмент" (Поставщик) и ОАО "МОЭСК" (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (Товар) согласно спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемыми частями (л.д. 16-18).
В силу пункта 1.2. оговора количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, кроме случаев, когда сроки поставки определены подписанным Сторонами графиком поставки Товара, согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка осуществляется исключительно на основании спецификаций к настоящему Договору, подписываемых уполномоченными представителями Сторон не позднее, чем за 15 дней до даты отгрузки Товара Покупателю (п. 1.3. договора).
Согласно спецификациям N 1 от 20.06.11, N 2 от 20.06.11, N 3 от 20.06.11, подписанным сторонами, ЗАО "Проминструмент" обязалось в срок до 30.06.11 поставить ОАО "МОЭСК" товар стоимостью 1 340 279 рублей 30 копеек.
ЗАО "Проминструмент" поставку товара осуществило с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 28-61).
В силу пункта 5.2. договора поставки от 20.06.11 в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленных Товаров за каждый день просрочки.
Руководствуясь названым пунктом ОАО "МОЭСК" начислило ЗАО "Проминструмент" неустойку за просрочку поставки товара в размере 150 517 рублей 22 копейки (л.д. 7-13).
08.06.12 ОАО "МОЭСК" направило в адрес ЗАО "Проминструмент" претензию N 306, в которой указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и необходимость погашения задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 62-63).
18.07.12 ООО "Проминструмент" дало ответ на названную претензию, что свидетельствует о получении претензии (л.д. 156-157).
Аналогичная претензия была направлена в адрес ЗАО "Проминструмент" 17.07.12 (л.д. 74-75).
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5.3. договора поставки от 20.06.11 установлено, чт
