Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12250/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-21247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" - Мальцев И. С., паспорт, доверенность от 30.12.2011 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Криолитчик" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года по делу N А60-21247/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к Товариществу собственников жилья "Криолитчик" (ОГРН 1026601608054, ИНН 6626011465)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Криолитчик" (далее - ТСЖ "Криолитчик", ответчик) о взыскании 318 201 руб. 10 коп. задолженности за поставленные в период с декабря 2011 года по январь 2012 года по договору N 102-Т от 01.10.2011 года тепловую энергию и теплоноситель, 38 755 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2012 года по 05.05.2012 года на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8, 11-13).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 288 201 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 38 568 руб. 79 коп., начисленные на основании пункта 6.9 договора за период с 11.01.2012 года по 05.05.2012 года (л.д. 50).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2012 года (л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 года (резолютивная часть от 07.09.2012 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Криолитчик" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взыскано 159 772 руб. 28 коп. основного долга, 25 948 руб. 75 коп. пени, 6 127 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.91-97).

Истец, ООО СК "Новая Энергетика", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При определении объема поставленных ответчику в спорный период ресурсов истец руководствовался пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 N 47, предусматривающим, что горячее водоснабжение, осуществляемое в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, оплачивается потребителем в следующем порядке: тепловая энергия (мощность), используемая для целей горячего водоснабжения - по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения; расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения - исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб.м. воды в открытых системах теплоснабжения. Поскольку пункт 7 Методических указаний N 47 решением ВАС РФ от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/2012 признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса от 14.07.2008 N 520, после истечения спорного периода, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованный истцом способ определения стоимости энергоресурсов в спорный период действующему законодательству не противоречил. Кроме того, количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии (в Гкал) и теплоносителя (в куб.м.) определялось сторонами на основании показаний общедомового прибора учета, указывалось ежемесячно в актах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, месячных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. С учетом изложенного оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ "Криолитчик", с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Новая Энергетика" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Криолитчик" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 102-Т от 01.10.2011 года, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать на объекты Потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, до границ раздела эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать ТСО принятую темповую энергию и использованный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д.27-34).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 07.11.2011 года, протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 16.01.2012 года (л.д.35-38).

Согласно акту о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2011 года, за январь 2012 года, подписанным представителями энергоснабжающей организации и потребителями без возражений, ООО СК "Новая Энергетика" поставило ТСЖ "Криолитчик":

- в декабре 2011 года тепловую энергию в объеме 182,461 Гкал, в том числе на нужды ГВС - 52,319 Гкал, а также теплоноситель в объеме 743,60 куб.м.

- в январе 2012 года тепловую энергию в объеме 225,229 Гкал, в том числе на нужды ГВС - 60,617 Гкал, а также теплоноситель в объеме 867,57 куб.м. (л.д.67-68).

Определенная на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.08.2011 N 131-ПК на тепловую энергию (828,47 руб./Гкал (без НДС)), постановлением РЭК Свердловской области от 31.08.2011 N 133-ПК на теплоноситель (9,48 руб./куб.м. (без НДС) - л.д.83-86), стоимость энергоресурсов на общую сумму 416 578 руб. 73 коп. предъявлена истцом к оплате ответчику в счетах (л.д.18-21).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ТСЖ "Криолитчик" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 288 201 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 38 568 руб. 79 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.9 договора на сумму долга за период с 11.01.2012 года по 05.05.2012 года (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 51-52).

Ответчик в суде первой инстанции с предъявленным ему иском не согласился, в отзыве на иск указав, что истцом не соблюдался график подачи температуры теплоносителя, теплоноситель не соответствует установленным санитарным нормам. По его расчету, размер платы за спорный период подлежит уменьшению на сумму 341 222 руб. 45 коп. (л.д. 28-30).

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о поставке ему некачественных энергоресурсов, тем не менее, требования истца удовлетворил частично. Суд указал, что расчет истца за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС в Гкал. и теплоноситель в куб.м., а также применение в данных расчетах тарифов, установленных РЭК СО на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, и тарифов, установленных на тепловую энергию, не соответствует действующему законодательству и не может быть применен.

Соответствующие объемы энергоресурсов и стоимость теплоносителя суд исключил из расчета истца, взыскав с ответчика в его пользу, с учетом этого, 159 772 руб. 28 коп. основного долга, 25 948 руб. 75 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, в совокупности в соответствии со ст. 65, 71, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Во исполнение условий договора N 102-Т от 01.10.2011 истец в декабре 2011 года и январе 2012 года поставил на объект потребителя - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, Володарского, 89, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета на общую сумму 416 578 руб. 73 коп. (л.д. 18-21).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца, с учетом платежей ответчика, в том числе после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, составила 288 201 руб. 10 коп. (л.д. 51).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектом теплоснабжения по спорному договору является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

При этом истец для ответчика, исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ "Криолитчик" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются договором энергоснабжения, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о поставке ему некачественных энергоресурсов была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, его доводы правомерно отклонены. В отзыве на жалобу ответчик указал, что с доводами и решением суда первой инстанции согласен и поддерживает.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что система теплоснабжения спорного многоквартирного дома является открытой. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком оно не оспорено.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

ООО СК "Новая Энергетика" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Полевского Свердловской области, поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Горячее водоснабжение спорного дома осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ "Криолитчик" в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца, произведенному по Правилам N 307, задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 288 201 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял утвержденные для него в спорный период РЭК Свердловской области тарифы на теплоноситель и тепловую энергию (л.д. 83-86).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 288 201 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 288 201 руб. 10 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора N 102-Т от 01.10.2011 стороны установили, что при неоплате потребителем тепловой энергии и теплоносителя в сроки, предусмотренные п. 6.5 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1 от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени в соответствии с условиями договора N 102-Т от 01.10.2011.

По расчету истца сумма пени, начисленных за период с 11.01.2012 по 05.05.2012, составила 38 568 руб. 79 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, условиям договора и требованиям действующего законодательства не противоречит, ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность расчета истца не оспорена.

С учетом изложенного решение суда от 14.09.2012 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии в частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-21247/2012 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Криолитчик" (ОГРН 1026601608054, ИНН 6626011465) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) 288 201 (двести восемьдесят восемь тысяч двести один) руб. 10 коп. основного долга, 38 568 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 79 коп. пеней и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 139 (десять тысяч сто тридцать девять) руб. 13 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова