Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5114/12 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - неосновательное обогащение - уступка права требования - арендная плата - реорганизация юридического лица)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5114/12

Тула

6 декабря 2012 г.

Дело N А09-1939/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Исмаилова Мейдан Идрис-оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-1939/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК СЛАВА" (г. Брянск, ОГРН 1033242002331) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Исмаилову Мейдану Идрис-оглы (Брянская область, ОГРИП 310325628000202) о взыскании 1 792 998 рублей 62 копеек, при участии судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 27.11.2012 от истца - генерального директора Митасова М.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2011), представителя Филатова М.А. (доверенность от 01.11.2011), от ответчика - представителя Питерской Н.Н. (доверенность от 03.12.2011 N 32АБ 0287565), в отсутствие в судебном заседании 04.12.2012 лиц, участвующих в деле, извещенных после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "СЛАВА" (далее - ООО "СПК "СЛАВА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к главе КФХ - индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Исмаилову Мейдану Идрис-оглы (далее ИП Исмаилов М.И.) о взыскании 1 152 346 рублей 13 копеек, в том числе 721 295 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате и 431 051 рубля 01 копейки неосновательного обогащения, а также о возложении обязанности возвратить имущество на сумму 931 767 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 792 998 рублей 62 копейки, в том числе 757 911 рублей 61 копейку задолженности по арендной плате, 431 051 рубль 01 копейку неосновательного обогащения и 604 036 рублей в возмещение стоимости невозвращённого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-1939/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 14.11.2012 от ООО "СМАК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с уступкой ООО "СПК "СЛАВА" (кредитор) прав требования - ООО "Смак" (новый кредитор). В подтверждение заявления представлены копии договора уступки права требования N 1 УПТ/12 от 20.09.2012 и уведомления N74 от 09.11.2012 о состоявшейся уступке прав требования (том 2, л. д. 97 - 98).

В судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012 с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела для выражения своей правовой позиции по заявлению о процессуальном правопреемстве. После перерыва от ответчика ни каких письменных пояснений не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой, а также представленными в материалы дела документами, апелляционная коллегия считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СПК "СЛАВА" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "СМАК".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба