Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5535/12 (ключевые темы: обеспечительный платеж - индивидуальный предприниматель - арендная плата - чек-ордер - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5535/12

Тула

6 декабря 2012 г.

Дело N А68-5085/12

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Халиной Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2012 по делу N А68-5085/12 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Тройка" (г. Тула, ИНН 7106059913; ОГРН 1047100774753) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Халиной Марине Анатольевне (г. Тула, ИНН 711805084603; ОГРН 304715128900077) о взыскании 86 361 руб., при участии до перерыва от ответчика - Халиной М.А. (паспорт), представителя - Шилина Е.Ю. (заявление от 04.12.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Халиной Марине Анатольевне (далее - ИП Халина М.А.) о взыскании 86 361 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец 24.09.2012 уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 28 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2012 по делу N А68-5085/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение от истца расчета по переменной арендной плате за март - апрель 2012 года. Не соглашается с выводом суда области о возможности зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы.

Обращает внимание на ошибочность расчета истца с учетом зачета обеспечительного платежа.

От ИП Халиной М.А. 05.12.2012 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленный ИП Халиной М.А. отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный отказ подписан лично ИП Халиной М.А.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ИП Халиной М.А. по чек-ордеру N СБ8604/0050 от 08.10.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Халиной Марины Анатольевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2012 по делу N А68-5085/12.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Халиной Марины Анатольевны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Халиной Марине Анатольевне (г. Тула, ИНН 711805084603; ОГРН 304715128900077) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба