Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 20АП-6231/12 (ключевые темы: земельные отношения - самостоятельное требование - недвижимость - назначение экспертизы - отложение судебного разбирательства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 20АП-6231/12

Тула

7 декабря 2012 г.

Дело N А68-9534/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Игнашина Г.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-9534/12 о принятии к производству заявления МУП "Тулапромконтракт" (г. Тула, ОГРН 1027100742536) к Управлению Росреестра по Тульской области (г. Тула), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Будилов М.В., о признании незаконными действий, установил.

МУП "Тулапромконтракт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области и об обязании исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 06.11.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2012, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Будилов М.В.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Будилов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2012 Будилов М.В. обращался с апелляционной жалобой на определение от 06.11.2012 в части обязания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Будилова М.В. осуществлять процессуальные действия на предварительном судебном заседании 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.11.2012 жалоба была возвращена, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

03.12.2012 Будиловым М.В. вновь подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 в части привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Податель жалобы считает, что не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и просит отменить в этой части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае обжаловано определение о принятии к производству заявления в части привлечения Будилова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Будилова М.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу N А68-9534/12 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы всего на 12 листах.

Судья

Г.Д. Игнашина