Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12801/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А71-10828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны (ОГРНИП 305183932900049, ИНН 183000166125): не явились,

от заинтересованного лица административной комиссии муниципального образования "Город Можга" (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года

по делу N А71-10828/2012,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны

к административной комиссии муниципального образования "Город Можга"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Марина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сидорова М. П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Можга" (далее - заинтересованно лицо, административный орган, административная комиссия) от 30.07.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 16 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным суду первой инстанции, об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, к ней не применимы нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области пассажирских перевозок на территории города Можги, в частности Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения МО "Город Можга", утвержденное постановлением Администрации МО "Город Можга" от 18.03.2008 N 155 и Порядок оформления и выдачи маршрутной карты на осуществление перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения городского автомобильного транспорта общего пользования МО "Город Можга", утвержденного постановлением Администрации МО "Город Можга" от 28.12.2009 N 1910, поскольку Сидорова М. П. согласно договору N 1 от 18.11.2011 является перевозчиком пассажиров по регулярному маршруту N 6. Фиксация прибытия на один остановочный пункт и убытия с него не доказывает осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок ИП Сидоровой М. П. Указывает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не установлена, доказательств использования именно Сидоровой М. М. принадлежащего ей транспортного средства ГАЗ 322132 г/н МА 332/18 для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 3 материалы дела не содержат.

Административная комиссия по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что в действиях предпринимателя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Можга" от 01.06.2012 N 112.1-р (т. 1 л.д. 55) должностным лицом администрации проведена проверка посредством контроля на линии в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" за соблюдением установленного администрацией муниципального образования "Город Можга" расписания движения автобусов на территории города Можги и соблюдением схемы движения автобусов по городскому маршруту регулярного сообщения N 3 "ЦРБ-Мясокомбинат", утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Город Можга" от 04.12.2007 (в редакции постановления от 08.08.2011 N 1290).

В ходе проведения указанной проверки на данном маршруте выявлено транспортное средство маки Газель МА 332, которое в конкурсе ОАО "Удмуртавтотранс" не заявляло, маршрутная карта на указанное транспортное средство не выдавалась (акт проверки N 7 от 02.06.2012 - т. 1 л.д. 62).

23.07.2012 от администрации муниципального образования "Город Можга" в Административную комиссию муниципального образования "Город Можга" поступило сообщение о правонарушении (т. 1 л.д. 53-54) и материалы проверки для привлечения ИП Сидоровой М. П. к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок на городском маршруте регулярного сообщения N 3 "ЦРБ - Мясокомбинат", транспортным средством, на которое не оформлена маршрутная карта.

Из материалов проверочных мероприятий было установлено, что ИП Сидорова М. П. 02.06.2012 в отсутствие маршрутной карты осуществляла пассажирские перевозки по городскому маршруту регулярного сообщения МО "Город Можга" N 3 "ЦРБ - Мясокомбинат", утвержденному постановлением Администрации МО "Город Можга" от 04.12.2007 N 1230 "Об утверждении городских маршрутов регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга" на принадлежащем ей транспортном средстве ГАЗ-322131 г/н МА 332/18.

25.07.2012 по факту нарушения требований ст. 16 Закона N 57-РЗ административной комиссией в отношении ИП Сидоровой М. П. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 30.07.2012, на основании которого ИП Сидорова М. П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа (подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением администрации муниципального образования "Город Можга" от 18.03.2008 N 155, утверждено Положение "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга" (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 названное Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования "Город Можга".

Согласно п. 4.6, 4.9 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Можги, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком. В подтверждение заключения договора на осуществление регулярных перевозок на каждый автобус, указанный в договоре, выдается маршрутная карта. Форма маршрутной карты и порядок ее выдачи определяется организатором пассажирских перевозок.

Порядок оформления и выдачи маршрутной карты на осуществление перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения городского автомобильного транспорта общего пользования муниципального образования "Город Можга" утвержден Постановлением Администрации г. Можга от 28.12.2009 N 1910.

Выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается (п. 4.10 Положения).

В соответствии со ст. 16 Закона N 57-РЗ осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортным средством, на которое не оформлена маршрутная карта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 между администрацией муниципального образования "Город Можга" (организатор) и ИП Сидоровой М. П. (исполнитель) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга", по условиям которого организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина по маршруту N 6 автобусами в количестве двух единиц (в резерве 2 единицы) в соответствии с приложением к договору. Согласно приложению к названному договору перевозка пассажиров осуществляется автобусами: ГАЗ-322132, гос. номер НА 133/18, ГАЗ-322132 гос. номер Н001/18.

В подтверждение заключения договора администрацией муниципального образования "Город Можга" на указанные транспортные средства выданы маршрутные карты.

В соответствии с п. 2.2. договора N 1 от 08.11.2011 администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением перевозчиком - исполнителем требований нормативно - правовых актов, регулирующих отношения по организации пассажирских перевозок и исполнение договора, осуществлять контроль за выпуском и работой автобусов по утвержденному маршруту.

Право на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту регулярного сообщения N 3 принадлежит на основании конкурса и заключенных договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения МО "Город Можга" от 08.11.2011 N N 3, 10 ОАО "Удмуртавтотранс", которому на заявленные им в конкурсе транспортные средства выданы маршрутные карты.

Как было указано выше, в ходе проверки, проведенной 02.06.2012 на основании распоряжения администрации МО "Город Можга" N 112.1-р в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" на предмет соблюдения установленного расписания движения автобусов и схемы движения автобусов по городскому маршруту регулярного сообщения N 3 установлено, что пассажирские перевозки по указанному маршруту осуществляет также ИП Сидорова М. П. транспортным средством ГАЗ 322132 г/н МА 332/18.

Между тем, заявку на участие в конкурсе по городскому маршруту N 3 ИП Сидорова М. П. не подавала, договор на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту не заключала, маршрутная карта на транспортное средство ГАЗ 322132 МА 332/18 на обслуживание указанного маршрута не выдавалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона N 57-РЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт нарушения заявителем вышепоименованных требований Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга"", а также Порядка оформления и выдачи маршрутной карты подтвержден материалами дела, в том числе, фотоснимками, актом проверки N 7 от 02.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012, объяснениями Ваулиной Л. Н., Ахметзяновой А. Р., Петренко Н. И., сообщением Администрации МО "Город Можга" от 23.07.2012 и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, сообщением администрации МО "Город Можга" от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 53-54), сообщением ОАО "Удмуртавтотранс" от 10.05.2012 N 382 (т. 1 л.д. 67), распечаткой фотографического изображения от 24.04.2012 (т. 1 л.д. 68) подтверждается регулярность осуществления заявителем перевозок по маршруту N 3.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом в форме неосторожности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере организации пассажирских перевозок, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона N 57-РЗ является доказанным.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приводя суду первой инстанции доводы о передаче транспортного средства в аренду, предприниматель указанные доводы документально не подтвердил.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так при оценке указанного довода суд правомерно исходил из того, что ИП Сидоровой М. П. в администрацию МО "Город Можга" для участия в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам, на транспортное средство ГАЗ-322132 г/н МА 332/18 по результатам проведенного конкурса, выдана маршрутная карта для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту N 6. С заявлением о выбытии транспортного средства ГАЗ-322132 г/н МА 332/18 из владения ИП Сидоровой М. П., а также о возврате либо замене выданной на данное транспортное средство маршрутной карте ИП Сидорова не обращалась, следовательно, в соответствии с представленными предпринимателем документами и заключенным с администрацией договором N 1 от 08.11.2011 по результатам проведенного конкурса на перевозку пассажиров по маршруту N 6 транспортное средство ГАЗ-322132 г/н МА 332/18 принадлежит предпринимателю и из ее владения не выбывало.

Кроме того, согласно представленной Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике информации ИП Сидоровой М. П. выданы лицензионные карточки, в том числе на вышеуказанное транспортное средство, сведения о возврате либо аннулировании лицензионной карточки на данное транспортное средство, а также об изменении состава транспорта, используемого для перевозки пассажиров, отсутствуют, что подтверждает факт использования транспортного средства ГАЗ-322132 г/н МА 332/18 для пассажирских перевозок именно ИП Сидоровой М. П., и опровергает ее довод о передаче данного транспортного средства в аренду.

Иного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о неправомерности применения к ней нормативных правовых актов муниципального образования "Город Можга", регулирующих отношения в области пассажирских перевозок на территории города Можга обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 16 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-10828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина